勞動合同能否約定員工不提前通知離職的賠償金

不能，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條之規(guī)定，除違反服務期約定和違反競業(yè)限制約定兩種情形，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。用人單位與勞動者在勞動合同中約定，如果勞動者未提前30日書面通知解除勞動合同，滯后一日按勞動者一日工資累計補償用人單位違反法律規(guī)定。

案例

張某2012年10月16日入職摩某爾公司，雙方簽訂了勞動合同，期限2012年10月16日至2015年10月15日。該勞動合同第二十一條約定，張某解除合同應提前30日書面通知公司，未提前通知的滯后一日按張某一日工資累計補償公司。2013年4月3日，張某等4人發(fā)送郵件要求與北京德某達節(jié)能技術有限公司解除勞動關系，之后未上班，北京德某達節(jié)能技術有限公司為獨立注冊的公司法人。摩某爾公司運營北京德某達節(jié)能技術有限公司的網(wǎng)站，張某等人誤認與北京德某達節(jié)能技術有限公司存在勞動關系。摩某爾公司承認收到了該郵件，認可張某單方解除了勞動合同。

【勞動仲裁】

摩某爾公司向石景山區(qū)仲裁委提出仲裁申請。請求：

1、向摩某爾全體員工就密謀運營部集體跳槽事件道歉;

2、賠償未提前30日申請離職的賠償金9000元。

2013年10月8日，石景山區(qū)仲裁委作出京石勞仲字(2013)第1290號裁決書，裁決：“駁回摩某爾公司的仲裁請求?！焙竽δ碃柟緦Σ脹Q不服，故向法院提起訴訟。

【一審判決】

摩某爾公司起訴至一審法院稱：張某于2012年10月16日在摩某爾公司入職擔任運營專員，雙方簽訂了為期三年的書面勞動合同，試用期2個月。張某于2013年4月2日突然宣布離職，然后就不到公司上班。其伙同本部門員工唐某、趙某、劉某跳槽到與摩某爾公司有競爭關系的公司，其離職屬于惡意行為，給公司造成了很大的經(jīng)濟損失，令公司全體員工憤慨。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第二十一條的約定，張某解除本合同，應當提前30日以書面形式通知公司，未提前30日，滯后一日按張某一日工資標準(依天計算)補償給摩某爾公司。基于以上理由摩某爾公司訴至法院。訴訟請求：1、對北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱石景山區(qū)仲裁委)作出的關于不支持摩某爾公司要求張某未按勞動合同約定辭職賠償?shù)牟脹Q不服，確認張某聯(lián)合本部門員工跳槽屬惡性行為;2、要求張某向摩某爾公司支付未提前30日提出離職申請的罰金8000元。

張某在一審法院答辯稱：張某同意仲裁裁決書，請求法院駁回摩某爾公司的所有不當請求，訴訟費用由摩某爾公司負擔。

一審法院認為：摩某爾公司與張某在勞動合同中第二十一條的約定違反《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，應屬無效約定，且依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十條規(guī)定“勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任?！睆埬畴m然未提前30日通知解除勞動合同，但因摩某爾公司未提交證據(jù)證明因張某的該行為所遭受到的直接經(jīng)濟損失，故其請求無事實根據(jù)，法院不予支持。摩某爾公司要求確認張某聯(lián)合本部門員工跳槽屬惡性行為的請求，不屬于勞動爭議審理范圍，法院不予處理。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條、第二十六條、第九十條之規(guī)定，判決駁回摩某爾環(huán)境電器(北京)有限公司之訴訟。

【二審判決】

摩某爾公司不服一審判決，向中院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，改判張某向摩某爾公司支付未提前30日提出離職申請的罰金8000元。其上訴理由是：張某于2013年4月2日突然宣布離職后就不再到公司上班，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第二十一條，其應當就未提前30日提出離職補償摩某爾公司8000元。

張某答辯稱：同意一審判決，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

北京一中院認為：依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條之規(guī)定，除違反服務期約定和違反競業(yè)限制約定兩種情形，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。本案中，雖然摩某爾公司與張某在勞動合同中約定，如果張某未提前30日書面通知解除勞動合同應當支付相應的違約金，但是該約定違反上述法律的強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動合同無效或部分無效，故摩某爾公司與張某勞動合同中的上述約定屬于無效約定?，F(xiàn)摩某爾公司依據(jù)該約定要求張某支付相應的未提前30日提出離職的罰款8000元，該訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。