、案情介紹

2003年6月，上訴人張*毛與江西省萬(wàn)載縣嶺東鄉(xiāng)東山村簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：張*毛出價(jià)26000元購(gòu)買(mǎi)東山村第1、2、3、4、5村民小組萬(wàn)斤坑68畝林地上的森林。同年6月14日，張*毛即以9萬(wàn)元的價(jià)格將該合同轉(zhuǎn)讓給被上訴人鐘*生、黃*林，并簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，合同還約定，張*毛在合同簽訂后半個(gè)月辦齊林木采伐許可證等有關(guān)手續(xù)。鐘*生、黃*林先后付給張*毛81500元，張*毛僅于2003年7月31日提供給鐘*生、黃*林2003年7月31日至12月21日35立方米的林木采伐許可證。后鐘*生、黃*林在間伐部分林木時(shí)，被萬(wàn)載縣林業(yè)局封山，在運(yùn)輸杉木棍時(shí)被萬(wàn)載縣三興派出所和森林公安分局以無(wú)證運(yùn)輸扣車罰款。此外，鐘*生、黃*林請(qǐng)人伐木、運(yùn)木、修路等付工資42030元，賣(mài)杉木棍得款31005元。因合同不能繼續(xù)履行，雙方產(chǎn)生糾紛，鐘*生、黃*林訴至江西省萬(wàn)載縣人民法院，請(qǐng)求判令解除合同，由張*毛返還已收取的81500元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元。

二、裁判過(guò)程

(一)一審法院裁判要旨

江西省萬(wàn)載縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張*毛與鐘*生、黃*林簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效。張*毛依約應(yīng)在合同簽訂半個(gè)月內(nèi)向鐘*生、黃*林提供林木采伐許可證和木材運(yùn)輸證，而僅提供35立方米杉木采伐許可證，且未提供木材運(yùn)輸證，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，合同可以解除。對(duì)造成鐘*生、黃*林的經(jīng)濟(jì)損失，張*毛應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。但鐘*生、黃*林無(wú)證運(yùn)輸林木損失，因系鐘*生、黃*林自身過(guò)錯(cuò)所致，應(yīng)由鐘*生、黃*林自行承擔(dān)。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第(2)、(3)、(4)項(xiàng)、第97條、第107條、第108條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第128條之規(guī)定，于2004年6月17日作出(2004)萬(wàn)民一初字第60號(hào)民事判決，判決：1、準(zhǔn)予鐘*生、黃*林與張*毛解除買(mǎi)賣(mài)合同;2、由張*毛返還已付價(jià)款的50495元，并賠償鐘*生、黃*林經(jīng)濟(jì)損失42030元，合計(jì)92525元。案件受理費(fèi)3505元，由張*毛負(fù)擔(dān)。

(二)當(dāng)事人上訴答辯情況

上訴人張*毛不服萬(wàn)載縣人民法院上述民事判決，向江西省宜春市中級(jí)人民法院提起上訴稱：1、鐘*生、黃*林已依約在山場(chǎng)上砍伐林木。2、張*毛已依約付清2.6萬(wàn)元給東山村第1、2、3、4、5村民小組，為鐘*生、黃*林的砍伐行為支出了近3萬(wàn)元的資金。3、鐘*生、黃*林還有存貨9萬(wàn)余元可得。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回鐘*生、黃*林在原審中的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由鐘*生、黃*林承擔(dān)。