[案情]

2008年3月13日，**啤酒有限公司（以下簡稱**公司）與**灣農(nóng)場簽訂一份購銷合同，約定**公司以2500元/噸的價格向**灣農(nóng)場購買800噸優(yōu)質(zhì)冬小麥，合計價款200萬元；**灣農(nóng)場應(yīng)在2008年3月31日前將800噸冬小麥全部運至**公司；**公司于2008年4月1日支付40萬元貨款，余款160萬元于啤酒銷售旺季過后始行付款，至2009年1月15日前付清。時至2009年4月份，**公司仍有50萬元貨款未支付，生產(chǎn)也不景氣。2009年5月份，**公司以20萬元的價格賣了生產(chǎn)設(shè)備，全面停產(chǎn)；同時應(yīng)公司所在地明箜村委（明知**公司負債）的請求，與明箜村委會訂立贈與協(xié)議，約定**公司將所有房產(chǎn)（價值40萬元左右）贈送給明箜村委會，若**公司股東以后五年內(nèi)在該村建廠，該村委會對于其土地使用和租賃村委所有房屋予以優(yōu)先考慮。至起訴時，所有涉案房產(chǎn)均已過戶。**灣農(nóng)場起訴要求以**公司賣去設(shè)備的20萬元款項履行義務(wù)，并確認**公司與明箜村委的贈與協(xié)議無效。

[分歧]

侵害第三人利益的贈與協(xié)議是否認定為無效合同?

第一種觀點認為，該贈與協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，且雙方當(dāng)事人互互權(quán)利義務(wù)，涉案房產(chǎn)業(yè)已過戶，應(yīng)為有效。

第二種觀點認為，侵害了債權(quán)人利益，贈與協(xié)議應(yīng)該無效。

[管析]

筆者同意第二種觀點。

首先，**公司與**灣農(nóng)場簽訂了購銷合同，**灣農(nóng)場有按時按質(zhì)交付貨物的義務(wù)，**公司則應(yīng)負依合同履行支付貨款的義務(wù)；然而**公司將財產(chǎn)無償贈與他人，導(dǎo)致不能履行支付貨款義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第130條“贈與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財產(chǎn)贈與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認定贈與無效?！钡囊?guī)定，**公司的贈與行為是無效的。

其次，明箜村委明知**公司負債，卻以日后為**公司股東在其村建廠提供方便為誘餌，請求與其簽訂贈與協(xié)議。簽訂協(xié)議的結(jié)果是明箜村委無償?shù)牡玫絻r值40萬的房產(chǎn)，**公司以其本應(yīng)還債的財產(chǎn)贈與他人為其股東換來日后利益。明箜村委和**公司的行為顯然侵害了第三人**灣農(nóng)場的權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；……”的規(guī)定，**公司和明箜村委惡意串通，簽訂贈與協(xié)議，損害第三人**灣農(nóng)場的合法利益，其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)無效。

綜上，無論**公司的單方贈與行為還是**公司與明箜村委的雙方協(xié)議行為，其結(jié)果都必然侵害第三人**灣農(nóng)場的利益。所以，以上贈與協(xié)議應(yīng)認定無效。作者：萍鄉(xiāng)市中級人民法院**陳宏林劉洪平