【案情】

原告余*耀與被告廖*龍簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓合同，約定原告將個人投資開辦的“上饒縣能源公司田墩一礦”（含煤礦當(dāng)時所有的一切采煤設(shè)備）作價65萬元轉(zhuǎn)讓給被告，合同簽訂時被告需付款20萬元，其余45萬元待原告將煤礦所有證、照交付被告后再支付，但原告有義務(wù)協(xié)助被告辦好證、照過戶手續(xù)。合同簽訂后，被告當(dāng)即付給原告煤礦轉(zhuǎn)讓款20萬元，并接管煤礦，同時對剩余的45萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款向原告出具了欠條；不久，原告即將煤礦的采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照等證、照交付被告，但雙方一直未到采礦權(quán)審批機關(guān)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，被告也未將剩余的45萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款支付給原告。被告接管煤礦二個月后，自行停止了對受讓煤礦的開采經(jīng)營，并將原告所交付的采煤設(shè)備售與他人。因原、被告雙方未在煤礦的采礦許可證有效期內(nèi)到采礦權(quán)審批機關(guān)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，加之被告又停止了對煤礦的開采經(jīng)營，上饒縣國土資源局、煤炭局對案涉煤礦作為無主煤礦予以關(guān)閉。此后，原告多次向被告催要45萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款未果，便依據(jù)被告出具的欠條向法院起訴，要求被告支付尚欠的45萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款。原告起訴前，本案所涉煤礦的采礦許可證有效期已屆滿。

【分歧意見】

法院審理認(rèn)為，原、被告所簽訂的系煤礦整體轉(zhuǎn)讓合同，該合同實際上包含采煤設(shè)備和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓兩部分內(nèi)容；被告受讓煤礦的目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營、依法開采煤炭資源。因此采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方所簽訂合同的根本內(nèi)容（主要內(nèi)容）?！逗贤ā返谒氖臈l第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！眹鴦?wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓之日起生效。因煤礦原有的采礦許可證有效期已屆滿，煤礦原采礦權(quán)人即原告喪失了采礦權(quán)，因而，雙方客觀上已不可能再辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)。故原、被告所簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓合同，因其中的根本內(nèi)容（即采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓）無法生效而無效。依照《合同法》第五十八條關(guān)于無效合同的規(guī)定，原告應(yīng)返還被告已付的20萬元，而被告本應(yīng)將煤礦按原告交付時的狀態(tài)返還給原告生產(chǎn)經(jīng)營，但由于被告已將采煤設(shè)備售與他人，煤礦又被政府依法關(guān)閉，被告已不能將煤礦（含采煤設(shè)備）返還原告，只能采用折價的方式給原告以補償?，F(xiàn)煤礦雖被政府依法關(guān)閉，已一文不值，但煤礦的價值應(yīng)以雙方簽訂合同時協(xié)商確定的65萬元為準(zhǔn)。

對被告應(yīng)給原告折價補償?shù)臄?shù)額，處理中有以下三種不同觀點：

第一種觀點認(rèn)為，由于煤礦被政府作為無主煤礦予以關(guān)閉，系雙方未在煤礦的采礦許可證有效期內(nèi)到采礦權(quán)審批機關(guān)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)所致，對煤礦的滅失雙方均有過錯。雙方雖然對煤礦的滅失均有過錯，但依照《合同法》第五十八條規(guī)定，采用折價補償?shù)姆绞綍r，法律沒有明文規(guī)定需考慮雙方的過錯，只是規(guī)定在確定賠償損失時才要考慮雙方的過錯因素。因此原告應(yīng)返還被告已付的20萬元，被告則應(yīng)按買賣時煤礦的價值65萬元給原告以補償。

第二種觀點認(rèn)為，原、被告簽訂合同后，合同屬于效力待定合同，該合同經(jīng)審批管理機關(guān)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的，合同則生效；如審批管理機關(guān)作出不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的，合同則不生效。案涉合同的無效不是自始無效，具體處理上應(yīng)與自始無效的合同有所區(qū)別。原、被告對合同的無效均有過錯，被告因此無需給原告以足額補償。原告返還被告已付的20萬元，而被告則應(yīng)在約定的65萬元價款以下，確定適當(dāng)?shù)臄?shù)額給原告以補償。

第三種觀點認(rèn)為，依照《合同法》第五十八條規(guī)定，在確定賠償損失時應(yīng)當(dāng)考慮雙方的過錯因素。就被告而言，已付給原告20萬元，現(xiàn)在又要給原告以折價補償（具體的補償數(shù)額需待法院審理確定），兩者相加后再減去出售采煤設(shè)備所得的款項，即為被告所受的損失，而這部分損失是由于雙方?jīng)]有辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)造成的；就被告所造成的損失，因原告也有過錯，被告有權(quán)依照《合同法》第五十八條規(guī)定，要求原告給予賠償。但被告在法院就其應(yīng)給原告的補償數(shù)額作出裁判前，自己不能確定自身因此所受損失的數(shù)額，因而無法向原告主張賠償損失的具體數(shù)額。如果要求被告在法院就其補償原告的數(shù)額作出裁判后,再另行起訴要求本案原告賠償其損失的話，勢必增加被告的訴累。為做到案結(jié)事了，減輕被告的訴累，故即使原告返還被告已付的20萬元，被告也沒有必要補償原告65萬元，而是在65萬元以下確定適當(dāng)?shù)臄?shù)額給原告以補償。