「基本案情」

原告張-健與第三人侯*芬系母子關(guān)系，與被告張*榮、張*煥系姑侄關(guān)系；被告張*軍系原告張-健的伯父。因張-健的父親張*民患有精神分裂癥，侯*芬與張*民感情破裂，1996年經(jīng)法院判決離婚，法院一并判決女兒張-博由侯*芬自行撫養(yǎng)，兒子張-健由張*民自行撫養(yǎng)，共同房產(chǎn)西房三間價(jià)值四千五百元?dú)w侯*芬所有，北房五間歸張*民所有。后張*民經(jīng)北京安定醫(yī)院竇店分院診斷其目前精神狀況正常。1996年9月15日，張*民經(jīng)與張*榮、賀*安、張*軍、張*煥、徐*青協(xié)商，簽訂了北房五間及西房三間贈(zèng)與張*榮、賀*安、張*軍、張*煥、徐*青等五被告的贈(zèng)與合同。該合同中載明的贈(zèng)與原因是張*民因身患疾病與其年幼長(zhǎng)子張-健無(wú)力看管自家房產(chǎn)。張*民、張*榮等于當(dāng)日在公證處進(jìn)行了公證，在公證處的接談筆錄中，張*榮等人均表示雖辦理贈(zèng)與公證，實(shí)際上是為其代為看管，避免在這段時(shí)間出現(xiàn)房產(chǎn)糾紛。北京市房山區(qū)第一公證處為張*民、張*榮等人出具了公證書(shū)。1996年11月10日張*民死亡。另查明，1996年6月10日，張*民向法院交納了侯*芬訴張*民離婚一案的案款4525元。1996年12月2日法院已通知張*民的代理人張*榮領(lǐng)取其交納的案款4500元，張*榮拒絕領(lǐng)取此退款。

2003年8月15日，原告張-健起訴至我院，要求確認(rèn)張*民與五被告之間簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。在本院審理中，侯*芬要求作為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查，依法準(zhǔn)予侯*芬作為第三人參加訴訟。

原告張-健訴稱(chēng)：五被告在我父親患有直腸癌后采用欺騙的手段騙我父親將其所有的北房五間和由侯*芬所有的西房三間經(jīng)過(guò)公證贈(zèng)與了五被告，五被告無(wú)視社會(huì)公德和法律，采用欺騙的手段使我父親在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了贈(zèng)與合同，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，因此要求確認(rèn)我父親與五被告簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。第三人侯*芬訴稱(chēng)：我與張*民離婚時(shí)共同房產(chǎn)西房三間判歸我所有，張*民無(wú)權(quán)處分屬于我的財(cái)產(chǎn)，要求確認(rèn)張*民與五被告簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。

被告張*榮等人辯稱(chēng)：張*民與五被告簽訂的贈(zèng)與合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并沒(méi)有違背公平原則，因此贈(zèng)與合同真實(shí)有效；且合同經(jīng)過(guò)公證，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

「審理結(jié)果」

一審法院認(rèn)為，法院明確判決夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的西房三間歸侯*芬所有，北房五間歸張*民所有。雖然張*民向法院交納了歸侯*芬所有的西房三間的折價(jià)款四千五百元，但其并未征得財(cái)產(chǎn)所有人侯*芬的同意，故該西房三間的所有權(quán)仍為侯*芬所有。張*民在未取得該部分房屋所有權(quán)、事后又未征得侯*芬同意情況下所做的將西房三間贈(zèng)與他人的行為顯屬無(wú)權(quán)處分，因此張*民將侯*芬所有的房產(chǎn)贈(zèng)與本案五被告的民事行為無(wú)效。張*民在明知其身患癌癥又在醫(yī)院住院，法院判決由其自行撫養(yǎng)的長(zhǎng)子張-健只有十歲尚未成年的情況下將自己所有的房產(chǎn)贈(zèng)與本案五被告，嚴(yán)重侵犯了無(wú)生活來(lái)源又缺乏勞動(dòng)能力的未成年人張-健受撫養(yǎng)的權(quán)利，亦對(duì)其健康成長(zhǎng)造成了不利影響，綜上所述張*民將侯*芬所有的西房三間和自己所有的北房五間贈(zèng)與他人的行為屬無(wú)效民事行為，故依法判決贈(zèng)與合同無(wú)效。

一審法院判決后，被告張*榮、賀*安、張*軍、張*煥不服一審判決，提起上訴，其上訴理由為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，贈(zèng)與合同合法有效，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張*民與張*榮等人簽訂了贈(zèng)與合同，但在合同的成因方面，合同中載明因張*民患病與年幼長(zhǎng)子張-健無(wú)力看管房產(chǎn)。張*榮等人在辦理公證時(shí)亦表示雖然辦理贈(zèng)與公證，但實(shí)際是代為看管房產(chǎn)。據(jù)此，本院認(rèn)定張*民與張*榮等人在簽訂合同當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示是由張*榮等人代為看管房產(chǎn)，而非實(shí)質(zhì)上的贈(zèng)與房產(chǎn)。所以，張*民在贈(zèng)與合同中將房產(chǎn)贈(zèng)與張*榮等人的內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效。另，贈(zèng)與合同中涉及的西房三間的產(chǎn)權(quán)歸屬已在張*民與侯*芬的離婚案件中確認(rèn)產(chǎn)權(quán)人為侯*芬，張*民在贈(zèng)與合同中對(duì)侯*芬的房產(chǎn)進(jìn)行處分未獲得侯*芬的授權(quán)及追認(rèn)，該處分行為應(yīng)屬無(wú)效。合同被確認(rèn)無(wú)效后應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效，并不存在訴訟時(shí)效是否超過(guò)的問(wèn)題。張-健、侯*芬的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。張*榮、張*煥、張*軍、賀*安的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。故駁回上訴，維持原判。