【關(guān)鍵字】破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)委托理財(cái)保底條款無效

【案情簡(jiǎn)介】

原告：江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)（以下簡(jiǎn)稱互助會(huì)）

被告：**村證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱**村證券）

2003年9月15日，互助會(huì)與**村證券簽訂了《委托投資國(guó)債協(xié)議書》，約定互助會(huì)將資金人民幣3000萬元委托**村證券從事投資國(guó)債業(yè)務(wù)，期限為1年，并約定了期限屆滿時(shí)雙方的義務(wù)及逾期履行的滯納金計(jì)算方式和違約責(zé)任的承擔(dān)方式等內(nèi)容。同日，雙方又簽訂了《＜委托投資國(guó)債協(xié)議書＞補(bǔ)充協(xié)議》，約定委托期內(nèi)**村證券支付互助會(huì)投資國(guó)債的年收益率為8.2％，超出8.2％的部分作為**村證券的投資顧問費(fèi)，不足時(shí)，不足部分由**村證券補(bǔ)足及違約金等內(nèi)容。后互助會(huì)依約交付人民幣3000萬元。

合同到期后，**村證券分批向互助會(huì)歸還了委托購(gòu)買國(guó)債的本金共計(jì)人民幣1940萬元。2006年2月24日**村證券被行政清理和托管。2007年9月7日法院裁定同意立案受理**村證券股份有限公司破產(chǎn)還債。2007年12月25日，**村證券破產(chǎn)管理人確認(rèn)尚欠互助會(huì)委托購(gòu)買國(guó)債的本金人民幣1060萬元。

原告訴稱，一、**村證券僅確認(rèn)互助會(huì)的本金，而對(duì)互助會(huì)的資金損失不予確認(rèn)，這與事實(shí)不符。二、依據(jù)合同法，**村證券對(duì)互助會(huì)的資金損失不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求法院確認(rèn)互助會(huì)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)包括本金1060萬元及資金損失費(fèi)4113600元，共計(jì)人民幣14713600元，并由**村證券承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，《委托投資國(guó)債協(xié)議書》及《＜委托投資國(guó)債協(xié)議書＞補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，雙方約定了8.2％的高收益，這種行為實(shí)際是以獲取高收益為目的，符合以合法形式掩蓋非法目的的規(guī)定，屬于無效合同，故**村證券應(yīng)返還互助會(huì)本金，而不應(yīng)當(dāng)支付損失。請(qǐng)求駁回互助會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人形成了委托理財(cái)?shù)姆申P(guān)系。雙方在協(xié)議中關(guān)于年收益率為8.2％的約定屬于協(xié)議的核心條款，其性質(zhì)為保底條款，應(yīng)為無效，保底條款無效應(yīng)導(dǎo)致本案項(xiàng)下的協(xié)議無效，因上述協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告**村證券應(yīng)向原告互助會(huì)支付中國(guó)人民銀行同期一年期定期存款利息，自2003年9月16日起計(jì)算至本院裁定受理**村證券破產(chǎn)還債日止。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第五十八條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)對(duì)被告**村證券股份有限公司享有利息損失的債權(quán)為二百六十萬零六百五十八元五角；

二、駁回原告江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣三萬九千七百零九元，由原告江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)負(fù)擔(dān)一萬九千八百五十四（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由被告**村證券股份有限公司負(fù)擔(dān)一萬九千八百五十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

原告互助會(huì)主張資金損失費(fèi)人民幣4113600元是否應(yīng)被**村證券管理人確認(rèn)為原告互助會(huì)的債權(quán)？

【法理評(píng)析】

本案系在破產(chǎn)過程中債權(quán)人對(duì)債務(wù)人申報(bào)的債權(quán)數(shù)額不服而引發(fā)的請(qǐng)求法院予以確認(rèn)的糾紛，法庭審理主要圍繞著原告互助會(huì)主張資金損失費(fèi)人民幣4113600元是否應(yīng)被**村證券管理人確認(rèn)為原告互助會(huì)的債權(quán)的判定而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要圍繞這個(gè)焦點(diǎn)來梳理線索：

首先，對(duì)于“原被告之間簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議的效力”的判定，此處主要涉及保底條款及委托理財(cái)協(xié)議效力方面的內(nèi)容。