法院審理后認(rèn)為，王某借用楊某車輛后，雙方形成事實(shí)上的無償借用合同關(guān)系。王某未征得楊某同意即私自處分車輛，其行為系無權(quán)處分行為。根據(jù)法律規(guī)定，對不動產(chǎn)的無權(quán)處分，所有權(quán)人有權(quán)向受讓人請求返還。因此，王某是本案的適格被告。

同時(shí)，鑒于楊某與甲公司之間并無直接法律關(guān)系，故楊某提起訴訟時(shí)，不能將甲公司列為被告。但是，鑒于甲公司實(shí)際占有楊某車輛的事實(shí)，楊某起訴王某的訴訟結(jié)果必然牽扯到涉案車輛，故法院支持楊某將甲公司列為第三人的訴訟請求。

第三，雖然甲公司聲稱其與王某間的車輛抵押合同糾紛系另一法律關(guān)系，并要求另案處理。但是，一方面，鑒于法院生效判決已判令王某支付甲公司工程款，則甲公司理應(yīng)承擔(dān)向王某返還車輛的法定義務(wù)；另一方面，鑒于甲公司和王某之間的車輛抵押合同沒有到相關(guān)部門辦理登記手續(xù)的事實(shí)，可以認(rèn)定抵押合同無效，而無效抵押行為的法律后果之一也是返還財(cái)產(chǎn)。因此，無論依據(jù)生效判決還是無效抵押合同，甲公司均須將車輛返還王某。因此，法院根據(jù)上述理由作出判決：甲公司返還王某車輛后，王某須將車輛返還楊某；為執(zhí)行方便，判令甲公司直接向楊某返還車輛。

一審判決后，三方當(dāng)事人均未提出上訴。（http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php？id=93122）

對該案例，其主體適格問題我完全同意原文作者觀點(diǎn)。但對說理中“鑒于甲公司和王某之間的車輛抵押合同沒有到相關(guān)部門辦理登記手續(xù)的事實(shí)，可以認(rèn)定抵押合同無效”一節(jié)我不同意。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。

這是我國現(xiàn)行法律對未經(jīng)登記抵押效力認(rèn)定的惟一法律依據(jù)，其核心是“有效但不得對抗第三人”，而絕非無效。

與我國合同法“盡量維護(hù)合同效力，盡量維護(hù)交易安全”的原則相適應(yīng)，合同法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而本案例并不符合上述五種條件，認(rèn)定抵押無效顯無道理。