事實(shí)上，自2004年12月22日，上訴人與被上訴人簽訂房屋租賃合同，同日又補(bǔ)充了協(xié)議二，而且，被上訴方與上訴方經(jīng)查看確認(rèn)基礎(chǔ)設(shè)施是壞的，因此，被上訴方為了誘惑上訴人承租該房屋，并多次口頭承諾“本公司會(huì)及時(shí)派人修理，保證讓你們住得滿意，用的放心，如果本公司沒有及時(shí)修理或者不能達(dá)到要求，你們可以無條件的解除合同或者退房”。上訴人基于這些協(xié)議及承諾才入住承租的房屋。上訴人認(rèn)為這些合同、協(xié)議及口頭承諾，都是該租賃房屋合同的重要組成部分，是不可分割的整體。我國(guó)《民法通則》等多部法律都承認(rèn)口頭協(xié)議的法律效力，并將口頭協(xié)議作為合同的一種形式存在。關(guān)于出租方口頭承諾的內(nèi)容，上訴人在原審?fù)彆r(shí)已經(jīng)當(dāng)庭提交了兩份很重要的證據(jù)材料，一份是中共黨員肖-青同志的證言，而且，為了尊重法庭，尊重法律，體現(xiàn)證言的真實(shí)性，該證人在開庭時(shí)當(dāng)面出庭佐證;另一份是被上訴人前業(yè)務(wù)經(jīng)理李兵的錄音材料。這些證據(jù)都能說明被上訴人的確口頭承諾過，且是客觀存在，真實(shí)的承諾，是合同的組成部分。而原審法院在判決中卻故意回避了該證據(jù)。事實(shí)上，上訴人入住一段時(shí)間后，被上訴方依然沒有履行合同，為此，上訴人于2005年1月向被上訴方發(fā)送傳真“關(guān)于解除房屋租賃合同的函”。從法律角度來講，該合同已經(jīng)終止。上訴人無需承擔(dān)第二季度的房租費(fèi)用。但事實(shí)上，上訴人在發(fā)函后基于無奈，被迫交納了6000元錢。請(qǐng)二審法院給予酌情考慮。

所以，上訴人認(rèn)為事實(shí)客觀存在，約定的內(nèi)容明確、具體，約定就應(yīng)當(dāng)履行，約定所形成的協(xié)議就是法律，不履行義務(wù)就是違約，違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并非原審法院所說的無法律依據(jù)。

被上訴人違約在先，不履行約定的承諾，已構(gòu)成違約行為，且對(duì)上訴人的人身權(quán)利進(jìn)行了傷害，上訴人認(rèn)為被上訴人的行為是嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)違約行為，也是促使上訴人提出解除房屋租賃合同的根本原因，更是本案的實(shí)質(zhì)所在，原審法院本應(yīng)當(dāng)查明，是不應(yīng)該回避的法律問題。上訴人懇請(qǐng)二審法院追究被上訴人的違約行為，并改正原審法院的判決。

二、上訴人認(rèn)為原審法院對(duì)房屋租賃的實(shí)際時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院重新認(rèn)定并責(zé)令被上訴人退還上訴人17天房租費(fèi)計(jì)1122元。

原審法院在判決書中稱“現(xiàn)黃*堂仍在使用所租賃的房屋，黃*堂的房屋租金交至2005年6月21日，被上訴人收取的租金不應(yīng)退還”。這與事實(shí)是不相符合的。

原審判決書是2005年7月21日印制的，雖然房屋租賃第二季度時(shí)間截止2005年6月21日，但是早在2005年6月4日上訴人黃*堂與被上訴人業(yè)務(wù)代表郭-俊就辦理了房屋交接手續(xù)，雙方簽字認(rèn)可。既然上訴人已經(jīng)清理完畢財(cái)物，并騰空了房屋且交接給被上訴人，原審法院再判決要求上訴人騰空房屋并交接給被上訴人，是根本無法履行的，應(yīng)該撤銷。此外，原審法院計(jì)算租房的時(shí)間也不正確，未住滿期間的17天(按合同約定的每月2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)房租費(fèi)計(jì)1122元當(dāng)然要退還給上訴人，才能體現(xiàn)公平、合理的交易原則。