【評(píng)析】本案的焦點(diǎn)在于勞動(dòng)合同中可否約定勞動(dòng)者違約的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！秳趧?dòng)法》第31條規(guī)定，“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書面形式通知用人單位”;第一百零二條規(guī)定“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。據(jù)此，王認(rèn)為，《勞動(dòng)法》只規(guī)定了在勞動(dòng)者未按照規(guī)定提前三十天以書面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同與違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失這兩種情況下，勞動(dòng)者才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在其他任何情況下勞動(dòng)者都無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，其認(rèn)為培訓(xùn)協(xié)議中的賠償條款違反《勞動(dòng)法》是無(wú)效條款。

而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)與二審法院的意見(jiàn)是，勞動(dòng)合同的違約責(zé)任與違反《勞動(dòng)法》的法律責(zé)任是兩個(gè)不同的概念?！秳趧?dòng)法》第102條規(guī)定的勞動(dòng)者違反法律規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是一種法律責(zé)任。勞動(dòng)合同違約責(zé)任條款作為勞動(dòng)合同的必備條款之一，是勞動(dòng)者與用人單位自行協(xié)商的結(jié)果，只要其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)就是合法有效的。勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(勞辦發(fā)〔1995〕324號(hào))規(guī)定，“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，解除勞動(dòng)合同無(wú)需征得用人單位的同意。超過(guò)三十日，勞動(dòng)者向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，用人單位應(yīng)予辦理。但由于勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同有關(guān)約定而給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，由勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝税笐?yīng)按照有關(guān)法律、法規(guī)及上述文件的規(guī)定辦理。