一、李某同原用人單位并未解除勞動(dòng)關(guān)系，他不辭而別，一年不到原單位上班，屬于違約行為。因此，原用人單位有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同和法律的規(guī)定，要求李其履行義務(wù)，賠償損失。

二、其公司招聘李某的行為違反了法律規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案中，某公司和李某的連帶賠償責(zé)任范圍和各自的賠償份額的確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第6條的規(guī)定“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的百分之七十。向原用人單位賠償下列損失：(一)對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失;(二)因獲取商業(yè)秘密給原用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失。賠償本條第(二)項(xiàng)規(guī)定的損失，按《反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

這個(gè)案例告訴我們，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)者和用人單位都受法律制約，依法簽訂的勞動(dòng)合同是規(guī)范勞動(dòng)者和用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，具有法律效力。對于勞動(dòng)者而言，不能象李某那樣，置勞動(dòng)合同于不顧，任意“跳槽”。用人單位也應(yīng)懂得依法維護(hù)自身的合法權(quán)益，李某一年不上班，用人單位還照發(fā)其工資、獎(jiǎng)金，換來的卻是自身權(quán)益被損害，真是得不償失，而合同當(dāng)事人以外的第三方，也要吸取該案例中某公司的教訓(xùn)，不要招用尚未與原單位解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，否則，就會(huì)既損害了原單位的利益，侵犯已存在的合法的勞動(dòng)關(guān)系，破壞勞動(dòng)市場規(guī)則，擾亂勞動(dòng)市場秩序，也給自身招來麻煩。