[案情]

2004年3月，李某兩夫妻因外出打工，將自家飼養(yǎng)的一頭耕牛委托其朋友戴某看管，期間，戴某將該牛以1200元的價格賣給了外鄉(xiāng)的張某，用于歸還債款。李某春節(jié)回家后，得知戴某將自家的耕牛賣給了張某，遂以戴某為被告、張某為第三人告上了法庭。主張戴、張之間的買賣合同無效，要求張某返還耕牛。

[分歧]

本案在審理中，對戴、張之間的賣買合同是否有效，存有兩種不同的意見：一種意見認為，戴某將耕牛賣給張某，未得到耕牛所有人李某事后的追認，也未取得處分權(quán)，因此，賣買合同無效，應(yīng)由張某將耕牛返還給李某。另一種意見認為，張某并不知道戴某沒有所有權(quán)或處分權(quán)，張某向戴某購買耕牛，并已實際支付了1200元錢，屬善意取得，不管李某事后是否追認，也不管戴某是否取得處分權(quán)，均不影響賣買耕牛合同的效力。張某可不返還耕牛。

[析法]

關(guān)于出賣他人之物的合同效力問題，在學界主要存有三種觀點：

第一種觀點，合同無效說。該說以給付不能為理論基礎(chǔ)而認為：由于出賣人對標的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)，無法履行給付合同標的，應(yīng)認定合同無效。

第二種觀點，效力待定論。該說認為，出賣他人之物，屬無權(quán)處分行為。依《合同法》第51條之規(guī)定，在權(quán)利人追認或處分人嗣后取得權(quán)利之后，該合同的效力為有效;在權(quán)利人拒絕追認或處分人事后沒有取得權(quán)利的情形下，該合同無效。

第三種觀點，合同有效說。該說認為，買賣合同的出賣人既非標的物的所有人，又非標的物的有處分權(quán)人，出賣他人之物合同仍然有效。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同案件若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“合同訂立時出賣人無權(quán)處分合同標的物的事實本身，并不影響合同的效力。在前款情形中，出賣人不以取得標的物的所有權(quán)或處分權(quán)并交付于買受人的，出賣人應(yīng)承擔違約責任。買受人可以解除合同，并請求損害賠償?！?/p>

筆者同意上述第三種觀點，理由是：

1、雖然我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?，但如果我們以此認為出賣他人之物的買賣合同為效力待定合同，尚有不妥之處。筆者認為，《合同法》第51條中“處分”應(yīng)當定位為處分行為，而不應(yīng)該包括負擔行為。依據(jù)民法理論，作為民法基本概念的處分，其意義有廣義和狹義之分。根據(jù)我國在立法上一貫采納區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果的原則，我們在解釋《合同法》第51條時，應(yīng)特別注意區(qū)分負擔行為與處分行為、物權(quán)變動的原因與結(jié)果、合同的效力與履行。無權(quán)處分，只是說明出賣人沒有所有權(quán)，在出賣標的物時，沒有實際取得該標的物的處分權(quán)，但這種無權(quán)處分行為與合同效力并非必然有相同的結(jié)果。

2、1994年國際私法統(tǒng)一協(xié)會制定的《國際商事合同通則》第3.3(2)規(guī)定：“合同訂立時一方當事人無權(quán)處置與諸合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實本身，不影響合同的效力?！蓖瑯?，《歐洲合同法原則》第4.102條規(guī)定：“僅僅由于合同成立時所負債務(wù)的履行不能或由于一方當事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財產(chǎn)，合同并不無效?！币虼耍瑥谋容^法解釋來看，出賣他人之物也不影響合同的效力。

3、因為無權(quán)處分的表現(xiàn)形式是多樣的，而《合同法》關(guān)注的卻是以合同形式處分他人財產(chǎn)的行為。根據(jù)我國立法采納的區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果的原則，應(yīng)將《合同法》第51條作限縮解釋?！逗贤ā返?1條規(guī)定的“處分”和“合同”，僅指處分行為即標的物所有權(quán)的變更，而不包括負擔行為即買賣合同在內(nèi)。在出賣他人之物的情形中，買賣合同的效力并非待定，而是確定有效;真正效力待定的應(yīng)該是出賣履行合同的行為以及履行合同的結(jié)果，即無權(quán)處分行為效力待定。

4、如果將出賣他人之物的買賣合同確認為無效合同，出賣人對買受人要承擔締約過失責任，而締約過失責任的賠償范圍主要包括締約費用、利息損失、喪失締約機會的損失。該三項損失在賠償數(shù)額的計算上均不及違約損失的賠償，從利益衡量的角度來看，讓合同生效從而讓出賣人對買受人承擔違約責任，比讓合同成為效力待定或無效而讓出賣人對買受人承擔締約過失責任，更有利于平衡當事人的利益，更有利于買受人，特別是善意的買受人，同時也更有利于保護交易安全。

本案戴、張之間買賣的耕牛是李某的，這一權(quán)利瑕疵在買賣合同訂立時就業(yè)已存在，且張某當時不知有此權(quán)利瑕疵存在，根據(jù)《合同法》第150條規(guī)定，張某享有瑕疵擔保權(quán)利，戴某則負有瑕疵擔保義務(wù)。同時因為：買賣的耕牛為法律允許流轉(zhuǎn)的動產(chǎn);戴某將耕牛賣給張某時，并沒有從李某處實際取得處分權(quán);張某不知道耕牛歸李某所有，向戴某購買耕牛屬善意;張某付給了戴某1200元耕?？?，支付了相應(yīng)的對價;戴某已將耕牛實際交付給了買受人張某。故張某向戴某購得耕牛符合善意取得的構(gòu)成要件，張某取得的耕牛所有權(quán)應(yīng)依法受到保護。而戴某擅自處分李某委托其看管的耕牛，系違約行為，應(yīng)當向李某承擔違約責任，即賠償耕牛的價款并承擔本案的訴訟費用。

綜上分析，筆者同意第二種意見。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。