單方允諾效力依據(jù)是如何的

單方允諾是指表意人向相對人作出的為自己設定某種義務，使相對人取得某種權利的意思表示。它是表意人單方的意思表示，單方允諾的內容是為自己設定某種義務，使相對人取得某種權利。單方允諾一般向社會上不特定的人發(fā)出。單方允諾的主要類型是懸賞廣告、設立幸運獎和遺贈。

一、單方允諾行為的特征

單方允諾作為債的發(fā)生根據(jù)之一，具有如下特征：

1、單方允諾是表意人單方的意思表示

2、單方允諾的內容是表意人為自己單方設定某種義務，使相對人取得某種權利

3、單方允諾一般是向社會上不特定的人發(fā)出

4、單方允諾之債在相對人符合條件時才發(fā)生

二、契約范式下單方允諾的效力依據(jù)

廢契約說而承認單方允諾為獨立的債因，不僅是要滿足于法律行為多樣化的需求，更為重要的是，它在契約模式之外，為意定之債提供了另一種產生模式。一方面是因為通過對單方允諾構成要件的提煉和抽象化，可以涵蓋懸賞廣告、獎一罰十的承諾等已經出現(xiàn)的具體類型，而且足以應對市場經濟催生的新的表現(xiàn)形態(tài);另一方面是因為單方允諾之債和契約之債都以給付為內容，不同性質、不同內容的給付義務既可通過契約而產生，同樣也可能通過單方允諾產生，例如在金錢給付之外，單方允諾的給付義務也可以是無償?shù)募艺?、房屋的無償居住等。欲通過法律行為承擔單方給付義務，以實現(xiàn)其特定目的者，完全可以采用單方允諾方式。

當然，將單方允諾和合同并列為意定之債的發(fā)生根據(jù)，不是要否定債務關系的產生原則上以合同為必要，其目的只是強調單方允諾作為債因發(fā)生約束力有其自身的正當性，它不需要依靠契約范式求得妥適的解釋。信守允諾之倫理義務不能泛化為民法上可強制執(zhí)行的債，法律必須為那些能將道德義務轉化為法律義務的單方允諾提供正當性理由，以使它們區(qū)別于單純的具有倫理義務的允諾。單方允諾制度設計的現(xiàn)代出路，就是要掙脫合意主義的桎梏，解釋為什么以及在什么條件下法律必須使其發(fā)生債的效力或強制執(zhí)行力。

首先，在允諾人向特定的受諾人作出時，應遵循契約原則，即債的產生原則上以合意為必要，因為表意人單方的意思不能對他人利益進行調整，除非這種調整為相對人接受。能被法律承認產生債之效力的，應該是通過公開的廣告或啟事對不特定的公眾或者特定群體[84]作出的單方允諾。因為此時并無具體的相對人存在，允諾人未對任何具體的人的利益進行調整，他僅僅為自己單方地設定了給付義務;更為重要的是，其采用的形式足以讓人相信允諾人是經過深思熟慮的，而對于鄭重其事的交易行為，法律上采取不加干涉政策，以確保其確定性。[85]基于同一理由，這種允諾也只能依相同或等同方式予以撤回(如德國民法典第658條)。

其次，那些被承認產生債之效力的單方允諾，應包含使其效力正當化的原因，這是允諾人之所以為允諾的理由，亦即他允諾一項給付的原因，是他期待指定行為的完成或指定狀態(tài)的實現(xiàn)。易言之，指定行為的完成或指定狀態(tài)的實現(xiàn)，成為允諾人履行給付義務的“交換物”。由此，在具體的制度設計上，此等允諾必須是針對特定行為的完成或指定狀態(tài)的實現(xiàn)，相應地，允諾人之債務乃以指定行為的完成或指定狀態(tài)的實現(xiàn)為停止條件，在指定行為完成或指定狀態(tài)實現(xiàn)前，尚無相對人存在，債務自未發(fā)生，[86]而允諾人在條件成就前亦可隨時撤回其允諾，以重獲自由。如此設計亦可說明單方允諾之債中并不存在他決的問題，因為債的發(fā)生只是意味著完成指定行為的人取得給付請求權，至于是否行使該請求權，則聽憑其個人或法定代理人的意志而非允諾人的意志。

總之，在現(xiàn)代社會，盡管不同的法律體系對單方允諾約束力的正當性論證模式迥然相異，進而在為其設計一個強制執(zhí)行的基礎時或緊或松，但契約范式再也不能對單方允諾形成全面的覆蓋，單方允諾自有其法律上強制執(zhí)行的正當性理由。

我國《民法通則》第84條關于債的定義，僅規(guī)定合同和其他法定的債因，未明確提及單方允諾問題，但司法實踐中采用了契約說?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?995年第2期刊登的李-珉訴朱*華、李*華懸賞廣告酬金糾紛案，明確從要約和承諾的規(guī)則解釋債之關系的形成。2007年10月1日開始施行的《物權法》第112條第2款就遺失物懸賞問題，明確規(guī)定權利人領取遺失物時應按其承諾履行義務，在物權法中規(guī)定了一種債法上的義務。作為立法者將該條概括為關于拾金不昧的規(guī)定，認為其他國家雖然規(guī)定返還遺失物者有獲得報酬的權利(系一種特殊的法定之債)，但“路不拾遺、拾金不昧是崇高的道德風尚，立法要有價值取向，弘揚中華傳統(tǒng)美德”，故物權法未采納拾得人有權主張報酬的意見。當然，拾金不昧只是對拾得人的一種道德要求，而在權利人一方，其若作出懸賞允諾，則在法律上強制執(zhí)行其承諾并不違背拾金不昧的道德準則。以此觀之，該條關于懸賞的規(guī)定在立法宗旨上體現(xiàn)的是一種關于拾金不昧的道德平衡，單純從其規(guī)定無法探知立法者究采單方行為說抑或契約說。2009年5月開始施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第3條規(guī)定的懸賞廣告雖未明確提到要約和承諾，但該司法解釋既然明確指向合同法的正確適用，不宜解釋為采單方行為說。

以上是小編為您提供的關于單方允諾行為方面的相關介紹，我們可以知道，只要有充分的對價，一個允諾也可被強制執(zhí)行。根據(jù)民法的意思自治原則，民事主體在不違反社會公序良俗的前提下，可以任意處分自己的財產或權利，其處分只要不違反法律的禁止性規(guī)定，就應當受到法律的承認和保護。如果您對單方允諾的效力依據(jù)還要其他需要了解的內容，可以咨詢律霸網的專業(yè)律師。