【裁決要點】

簽訂競業(yè)限制協(xié)議的人員范圍，應當嚴格依法限定為高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員，避免過寬或過窄。競業(yè)限制協(xié)議的履行，不僅要維護用人單位業(yè)務技能和商業(yè)秘密的價值保密性，而且要方便市場經(jīng)濟下勞動者擇業(yè)自由權的行使，以促進市場競爭公平有序，維護良好的社會經(jīng)濟秩序。

【案情概要】

被申請人王某于2003年到申請人某銀行工作，歷任下屬支行業(yè)務部業(yè)務員、業(yè)務副經(jīng)理、副經(jīng)理，后調任申請人處小企業(yè)經(jīng)營中心信貸執(zhí)行崗。2012年8月，雙方簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定競業(yè)限制期限、范圍及按某市最低工資標準按月支付被申請人競業(yè)限制經(jīng)濟補償，如被申請人違約，需退回違約期間已付的經(jīng)濟補償，并支付違約金8萬元。2013年5月，被申請人王某因本人原因辭職，并簽署了離職承諾書。2013年6月至2014年3月，申請人依法支付被申請人競業(yè)限制經(jīng)濟補償共計1.38萬元。

2013年6月19日，被申請人王某到第三人另一銀行工作，擔任營業(yè)部總經(jīng)理助理。2014年3月，申請人得知后，向被申請人發(fā)出催繳競業(yè)限制違約金的通知，并于9月申請仲裁，請求被申請人返還競業(yè)限制經(jīng)濟補償1.38萬元，支付競業(yè)限制違約金8萬元，并由第三人承擔連帶賠償責任。

【裁決結果】

根據(jù)被申請人從事崗位和擔任職務，可以認定其屬于負有保密義務的人員，雙方所簽競業(yè)限制協(xié)議真實有效。根據(jù)《勞動合同法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，裁決被申請人返還申請人已發(fā)競業(yè)限制經(jīng)濟補償1.38萬元，支付競業(yè)限制違約金8萬元，駁回申請人要求第三人承擔連帶責任的仲裁請求。

【案例點評】

勞動者在用人單位工作中，所掌握的業(yè)務技能和商業(yè)秘密，將會在離職時成為用人單位競爭的潛在隱患?；谄跫s自由原則，競業(yè)限制協(xié)議對勞動者就業(yè)自由進行約束，旨在對用人單位的商業(yè)秘密、競業(yè)利益和與知識產(chǎn)權有關的秘密事項進行預防性保護，同時也是對用人單位利益和勞動者之間的利益進行平衡，但無疑限定了勞動者的就業(yè)權。因此，《勞動合同法》規(guī)定了競業(yè)限制的適用范圍、地域、限制期限等，同時要求用人單位必須在解除勞動合同后的競業(yè)限制期間支付勞動者競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

對于競業(yè)限制協(xié)議的適用范圍，尤其是簽訂競業(yè)限制人員范圍的限定，必須嚴格，既不能過寬，也不能過窄。過寬，則限定了勞動就業(yè)用工的靈活性和流動性，不利于擇業(yè)自由權的行使;過窄，則不利于維護商業(yè)秘密的價值性和保密性，導致不正當競爭行為的發(fā)生，對用人單位造成經(jīng)濟損失。尤其對于競業(yè)限制中負有保密義務的人員，應當結合其職業(yè)特點、職業(yè)經(jīng)歷及收入狀況等相關情況，綜合判斷其是否掌握了具有一定經(jīng)濟價值的技術訣竅、經(jīng)營秘訣、貨源情報等秘密資源。

本案被申請人在申請人銀行工作長達十年之久，其工資報酬明顯高于一般工作人員，其崗位經(jīng)歷和歷任職務決定其必定接觸存款人或業(yè)務辦理人員等重要信息及用人單位的商業(yè)秘密，可以認定其掌握了一定秘密級別的信貸客戶資源，因此，被申請人應屬于“負有保密義務的人員”，符合法定的競業(yè)限制人員范圍。

申請人與被申請人簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》，系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法，應認定為合法有效。協(xié)議對雙方均有約束力，雙方均認可被申請人工作崗位應受競業(yè)限制的約束，且合同中明確約定了若勞動者違約，需要返還違約期間領取的競業(yè)限制經(jīng)濟補償并承擔違約責任。被申請人在離職后簽署了承諾書，按月領取了申請人支付的競業(yè)限制補償。在被申請人離職的次月，即到第三人處工作，系屬違約，應當返還違約期間領取的競業(yè)限制經(jīng)濟補償并依法承擔違約責任。

競業(yè)限制違約金是基于協(xié)議雙方當事人約定義務的責任處罰，屬于違約責任，對第三人無法律約束力，不存在連帶賠償問題，應與侵犯商業(yè)秘密的侵權行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失的賠償責任區(qū)分開，因此，第三人無需承擔連帶賠償責任。