李某是某貿(mào)易公司的一名銷售經(jīng)理，雙方在勞動合同中約定有競業(yè)限制條款，規(guī)定李某在解除勞動合同后兩年內(nèi)，不得到競爭對手公司工作。但雙方簽訂的勞動合同中并沒有約定競業(yè)限制的補償金。李某從貿(mào)易公司離職后，為履行勞動合同中關(guān)于競業(yè)限制的約定一直待業(yè)在家，后李某找到貿(mào)易公司要求支付競業(yè)限制的補償金，卻遭到了拒絕。無奈之下，李某提起訴訟。

貿(mào)易公司辯稱，雙方在勞動合同中未就競業(yè)限制約定補償金，競業(yè)限制約定無效，故其公司無需支付競業(yè)限制的補償金。

最終，法院判決支持了李某的訴訟請求。

法官釋法：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》規(guī)定，勞動關(guān)系雙方約定了競業(yè)限制，但未約定相應(yīng)補償金的，若勞動者在離職后實際履行了競業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個月平均工資30%的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償。上述案件中，貿(mào)易公司應(yīng)依法按照上述標準向李某支付競業(yè)限制補償金，若上述標準低于所在地最低工資標準的，仍需按照最低工資標準支付。

案例二：“只限制無補償，或補償?shù)陀谧畹蜆藴省?，勞動者可以不遵守“競業(yè)限制”約定

王某是某網(wǎng)絡(luò)科技公司技術(shù)開發(fā)部職員，曾與該公司簽訂《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》，約定王某在離職后兩年內(nèi)的不得到具有競爭關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作，若違反約定，王某將承擔20萬元的違約金。在雙方勞動合同到期后，王某在家待業(yè)3個月，網(wǎng)絡(luò)科技公司未向王某支付競業(yè)限制補償金，后王某到某網(wǎng)站就職，繼續(xù)從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò)科技公司得知后，認為王某違反了《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》，于是要求王某支付違約金。但王某主張，雙方雖簽訂有“競業(yè)限制”約定，但未就補償金進行約定，且其離職后，網(wǎng)絡(luò)科技公司亦沒有實際支付競業(yè)限制補償金，故無需履行“競業(yè)限制”約定。最終，法院沒有支持網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求。

法官釋法：

“競業(yè)限制”的約定限制了勞動者離職后的擇業(yè)范圍和預(yù)期收益，對勞動者的勞動權(quán)益造成了一定影響，故為平衡勞動關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，勞動合同法在規(guī)定用人單位可以與勞動者訂立“競業(yè)限制”條款的同時，也規(guī)定用人單位需在勞動者離職后的競業(yè)限制期間內(nèi)按月支付經(jīng)濟補償金。上述案件中，《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》并沒有就補償金進行約定，王某離職后，網(wǎng)絡(luò)科技公司未實際支付競業(yè)限制補償金，王某亦未遵守競業(yè)限制約定，故雙方已通過事實行為的方式宣告“競業(yè)限制”條款解除，故網(wǎng)絡(luò)科技公司要求王某支付違反競業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。