2002年6月25日，江蘇省**市燈具廠為業(yè)務(wù)需要，與北京市**房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定：燈具廠購(gòu)買(mǎi)該房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的北京市東城區(qū)某公寓D座14單元1403號(hào)房屋，房?jī)r(jià)款共計(jì)175余萬(wàn)元。簽訂合同時(shí)，燈具廠一次性將房?jī)r(jià)款全部付清。根據(jù)約定，房地產(chǎn)公司應(yīng)于2002年12月31日之前交付房屋，并于合同生效之日起30日內(nèi)向北京市國(guó)土資源和房屋管理局辦理預(yù)售登記。然而，讓燈具廠沒(méi)有料到的是，簽訂合同后，他們才了解到房地產(chǎn)公司在售房前已將房屋辦理了抵押登記，其出售的房屋存在瑕疵，無(wú)法辦理預(yù)售登記，使燈具廠預(yù)期購(gòu)房利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。燈具廠認(rèn)為，房地產(chǎn)公司的行為隱瞞了真實(shí)情況，使本廠在違背真實(shí)意思的情況下與房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，損害了自身的合法權(quán)益，故于2002年10月14日起訴至法院，要求判令房地產(chǎn)公司返還全部購(gòu)房款共計(jì)175余萬(wàn)元。并認(rèn)為，因支付購(gòu)房款占用了該廠的流動(dòng)資金，故要求房地產(chǎn)公司按流動(dòng)資金貸款利率每年5.841％給付自2002年6月25日至法院判決確定的付款之日期間的利息。庭審中，被告辯稱(chēng)，在與原告簽訂購(gòu)房合同之前，已將房屋抵押情況告知了原告，并無(wú)隱瞞真實(shí)情況的行為。其同意與原告解除合同，退還購(gòu)房款。但按雙方合同約定，在原告退房時(shí)被告按中國(guó)人民銀行同期活期儲(chǔ)蓄存款利率給付利息，故不同意原告關(guān)于利率的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，被告在售房前已將房屋抵押給了銀行，并在市國(guó)土資源和房屋管理局辦理了抵押登記。被告并沒(méi)有提供關(guān)于在售房前已經(jīng)告知原告房屋被抵押情況的證據(jù)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法第四十九條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。被告將已經(jīng)辦理抵押登記的爭(zhēng)議房屋售予原告，但無(wú)證據(jù)證明其在售房前已告知原告房屋被抵押的情況，故其與原告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》違反法律規(guī)定，屬無(wú)效合同。對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。無(wú)效的合同，自始不具有法律效力。當(dāng)事人因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的一方，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所遭受的損失?，F(xiàn)被告同意退還原告購(gòu)房款，法院照準(zhǔn)。但原告關(guān)于被告按流動(dòng)資金貸款利率支付房款利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)此問(wèn)題，法院酌情予以處理。故根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出如下判決：確認(rèn)原告與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，被告退還原告購(gòu)房款175余萬(wàn)元，同時(shí)按中國(guó)人民銀行同期活期儲(chǔ)蓄存款利率給付原告自2002年6月25日至本判決確定的還款之日期間的利息，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案點(diǎn)評(píng)：（一）本案涉及到房屋轉(zhuǎn)讓中的一個(gè)非常有代表性的問(wèn)題，即已設(shè)定抵押的房屋轉(zhuǎn)讓合同效力的性質(zhì)問(wèn)題。擔(dān)保法第四十九條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！睋?dān)保法這一規(guī)定意在注重與發(fā)揮抵押物的利用價(jià)值，同時(shí)也為充分保護(hù)抵押權(quán)人及受讓人的利益。在實(shí)踐中，類(lèi)似與本案被告的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商還為數(shù)不少，他們?yōu)榻鉀Q房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)期間資金短缺的問(wèn)題，將自己尚在開(kāi)發(fā)建設(shè)中的房屋抵押給銀行，從而獲得現(xiàn)金投入房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，再將已設(shè)定抵押的房屋以?xún)?yōu)惠的付款條件售與他人，在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中既不通知抵押權(quán)人也不告知受讓人。按照擔(dān)保法的規(guī)定，這類(lèi)房屋轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)合同法第五十六條的規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力……”第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失……”所以本案中法官依照法律規(guī)定作出了要求被告返還原告購(gòu)房款，并給付相應(yīng)利息的判決，是符合擔(dān)保法與合同法的立法精神的，也是有利于保護(hù)房屋買(mǎi)受人的合法權(quán)益的。