根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，可分為法定競業(yè)禁止和約定競業(yè)禁止兩種。

法定競業(yè)禁止是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，是一種強制性競業(yè)禁止，當(dāng)事人不得協(xié)商免除。

如我國《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易?！贝送?，我國的《合伙企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》中也有相關(guān)的規(guī)定。

我國對法定競業(yè)禁止的規(guī)定，多見于一些商事法律中，主要針對的是公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理、合伙人等高級管理人員?？计淞⒎ɡ碛桑且驗楣?、企業(yè)的董事、經(jīng)理等高級管理人員及合伙企業(yè)的合伙人為公司、企業(yè)的管理事務(wù)之人，熟悉公司的運作，掌握著公司、企業(yè)大量的商業(yè)秘密和核心競爭力，能夠輕而易舉的利用上述資源來換取巨大的個人利益，從而嚴(yán)重影響公司、企業(yè)的合法利益，若允許他們一方面為公司經(jīng)營，一方面為自己或他人從事同類事務(wù)，不能排除有為私利損害公司利益的嫌疑。

約定競業(yè)禁止是當(dāng)事人基于合同的約定而產(chǎn)生的。對于約定競業(yè)禁止，目前我國尚無法律明文規(guī)定，只是散見于一些行政法規(guī)及地方性法規(guī)中。

勞動部(1996)355號文件《關(guān)于企業(yè)職工流動中若干問題的通知》規(guī)定：“用人單位可以規(guī)定掌握經(jīng)營信息、秘密的職工在解除勞動契約后的一定期限內(nèi)(不超過三年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位直接或者間接任職，并不得泄露原單位的商業(yè)秘密。用人單位應(yīng)當(dāng)向受到此種就業(yè)限制的雇員支付一定的合理的補償?！?/p>

國家科委1997年7月印發(fā)的《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》、國家建材局科技司《關(guān)于國家重點科技攻關(guān)項目成果知識產(chǎn)權(quán)保護的通知》及深圳經(jīng)濟特區(qū)《企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》和珠海市《企業(yè)技術(shù)秘密保護條例》的地方性法規(guī)也規(guī)定了離職后的約定競業(yè)限制。從上述法規(guī)中，可見，單位員工在離職后，沒有法律的強制性競業(yè)禁止的規(guī)定，只是單位為防止員工任意跳槽泄露商業(yè)秘密，造成對自己利益的損害，通過與員工簽訂競業(yè)禁止契約，約定競業(yè)禁止的義務(wù)。

由于法定競業(yè)禁止義務(wù)源于法律的直接規(guī)定，約定競業(yè)禁止義務(wù)源于雙方的約定，在司法實踐中，對二者的認(rèn)定就應(yīng)有所不同。