“陽(yáng)合同”，又稱“大合同”，對(duì)“陽(yáng)合同”條款的法律效力，應(yīng)依我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定及民法學(xué)理，進(jìn)行具體分析，不能一概而論。但是對(duì)于工程款結(jié)算來(lái)講，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。

“陰陽(yáng)合同”在目前的建筑市場(chǎng)上是一種極為普遍的現(xiàn)象。所謂“陽(yáng)合同”一般是指經(jīng)過(guò)公平的招投標(biāo)程序所形成的合同，對(duì)于“陽(yáng)合同”法律效力，社會(huì)各界人士似乎沒(méi)有任何質(zhì)疑，但也不能一概而論。對(duì)“陽(yáng)合同”進(jìn)行細(xì)致的分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“陽(yáng)合同”的效力不能說(shuō)所有的都有效，而應(yīng)該根據(jù)不同情況作出區(qū)分。經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂的“陽(yáng)合同”，如果屬于民法上的偽裝法律行為，那么這一“陽(yáng)合同”應(yīng)為無(wú)效合同。其理由：一是偽裝法律行為在法理上屬于雙方有通謀的故意的非真實(shí)意思表示，其目的在于通過(guò)招投標(biāo)形式使其合同在表面上合法化，雙方的真實(shí)意思表示則在“陽(yáng)合同”之外。二是如果雙方已有私下協(xié)議在先，招投標(biāo)程序不過(guò)是徒具形成而已，招標(biāo)人往往以各種理由去排斥其他投標(biāo)人而使自己簽私下協(xié)議的相對(duì)人中標(biāo)，這就背離了招投標(biāo)制度的宗旨和目的。三是我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第43條明確規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，投標(biāo)人不得與招標(biāo)人就招標(biāo)的價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，也就是說(shuō)，如果事先已就實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行談判并達(dá)成私下協(xié)議，不僅違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的這一強(qiáng)制性規(guī)定，而且其中標(biāo)后簽訂的“陽(yáng)合同”，不過(guò)是一種掩蓋另一個(gè)“陰合同”的手段而已。因此，構(gòu)成偽裝法律行為的所謂“陽(yáng)合同”盡管具有形式上的合法性，但應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

但是根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適應(yīng)法律問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的根據(jù)。很明顯，這一司法解釋是僅針對(duì)結(jié)算條款而言的，對(duì)于其他條款諸如違約責(zé)任條款等等，則如前所述應(yīng)具體分析。