原告孫某（曾用名孫*超）。

被告張某。

原告孫某與被告張某勞務(wù)合同糾紛一案，向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起訴訟。

原告孫某訴稱：2008年1月8日，張某雇傭我為其提供勞務(wù)，雙方簽訂《雇傭協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，我為完成張某交給的勞動(dòng)任務(wù)，**賈汪兩邊跑，僅路費(fèi)花了幾百元，又出錢租用數(shù)碼設(shè)備為張某提供勞務(wù)服務(wù)。由于我提供眾多有效的勞務(wù)成果，使得張某分文不付獲得**中城置業(yè)有限公司80平方米房屋一套。因張某拒絕向我支付勞動(dòng)報(bào)酬，請(qǐng)求張某按照協(xié)議支付我勞動(dòng)報(bào)酬33280元。

被告張某辯稱：孫某要求我支付勞動(dòng)報(bào)酬33280元無事實(shí)和法律依據(jù)。一、孫某提供勞務(wù)非一般勞務(wù)，屬于有償法律服務(wù)，違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同；二、孫某為我代理過程中支付的交通費(fèi)、租用數(shù)碼設(shè)備等正常費(fèi)用，如存在正規(guī)發(fā)票和合理說明，我愿意承擔(dān)；三、我已支付孫某10000元費(fèi)用。

徐州市賈汪區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2008年1月8日，張某（雇傭人）與孫某（受雇人）簽訂《雇傭協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：在雇傭人與**中城置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，受雇人提供該訴訟相關(guān)勞務(wù)，如雇傭人在該案中在4萬元以內(nèi)敗訴，則不向受雇人支付傭金，若雇傭人勝訴則按勝訴標(biāo)的額的30%向受雇人支付傭金。2008年1月10日，張某在徐州市賈汪區(qū)人民法院起訴**中城置業(yè)有限公司，徐州市賈汪區(qū)人民法院于2008年6月16日作出（2008）賈-民一初字第157號(hào)民事判決，判令**中城置業(yè)有限公司給付張某80平方米住房一套。2008年10月14日，徐州市中級(jí)人民法院作出（2008）徐民一終字第1799號(hào)民事判決，維持徐州市賈汪區(qū)人民法院（2008）賈-民一初字第157號(hào)民事判決。2008年11月17日，張某向徐州市賈汪區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，徐州市賈汪區(qū)人民法院于2008年12月12日作出（2008）賈執(zhí)字第1048號(hào)民事裁定，裁定賈汪溫州商城續(xù)建工程2號(hào)樓4單元505室住房一套歸張某所有。在張某訴**中城置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案的一審、二審和執(zhí)行過程中，張某均授權(quán)委托孫某代理訴訟。