2013年12月份，原告王九省到被告莒縣某駕駛培訓有限公司報名學駕照，因左眼視力很差，報名時特向駕校咨詢能否參加考試，駕校工作人員同意原告報名并收取原告報名費4000元，原告交納報名費后并未進行體檢，經駕校為期三個月的培訓，2014年1月12日，原告在交警部門組織的路考過程中被考官發(fā)現(xiàn)左眼視力不合格，考試未通過。原告向駕校要求退款未果后，遂起訴被告要求返還所交學費4000元。

被告答辯認為，答辯人已經按照教學規(guī)定對原告進行課目一至課目三的培訓，原告是由于自身原因未能通過考試，與答辯人無關。本案應以教育培訓合同糾紛處理，而非按締約過失責任處理，請求法庭駁回原告的訴訟請求。

分歧

關于駕校對原告未能通過考試應否承擔責任?承擔什么責任?形成了兩種不同意見。

第一種意見認為，原告因自身原因未能通過考試，且原告在被告處的學習課目被告均已培訓結束，合同已經履行完畢，不存在因原告考試未通過而承擔責任的法律依據(jù)。

第二種意見認為，本案中被告未履行先合同義務的行為與被告的損失之間存在因果關系，符合締約過失責任的構成要件，被告應承擔締約過失責任。

評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、本案不應按教育服務合同糾紛來確立案由。因為合同責任與締約過失責任的責任性質是不同的。合同責任是一種合同約定之債，當事人可以在合同中約定標的、數(shù)量、質量等具體要求，還可以約定違約責任及違約金數(shù)額，或約定損害賠償?shù)挠嬎惴椒?而締約過失責任是一種法定責任。

2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：

(一)假借訂立合同，惡意進行磋商;

(二)故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況;

(三)有其他違背誠實信用原則的行為。

本案中，締約一方被告駕校作為培訓機構，未基于誠實信用原則履行通知、照顧、保護義務，主觀上存在過失，其違反先合同義務的行為，造成原告經濟上受損，且駕校的過失與原告的損失之間存在相當?shù)囊蚬P系。故原告與駕校之間符合締約過失責任的構成要件。

3、締約過失責任與違約責任有密切的聯(lián)系。違約責任是一種違反合同義務的責任，違約責任的目的是保護當事人之間合同利益，是保證合同履行，是諾言必須履行原則的體現(xiàn)。締約過失責任是一種對先合同義務的違反，其請求權的基礎是誠實信用原則。因為締約過失行為侵害的對象是信賴利益，有過錯一方要賠償過錯相對方信賴利益的損失，故締約過失責任保護的是一種信賴利益的損失。而合同關系是否存在與締約過失責任并無必然的聯(lián)系，締約過失責任具有獨立的價值，即使合同生效并履行，也不影響締約過失責任的成立。