[案情]：

巨款購(gòu)汽車(chē)新車(chē)有問(wèn)題

2006年5月16日，蕪湖市**公司指派公司經(jīng)理胡某購(gòu)車(chē)。胡某當(dāng)日支付了購(gòu)車(chē)款12.9萬(wàn)元，汽車(chē)銷(xiāo)售商**公司開(kāi)具了銷(xiāo)售發(fā)票。因無(wú)客戶(hù)需要的雙環(huán)牌旅行車(chē)現(xiàn)貨，華-晨遂從總代理商合肥豐*達(dá)公司處（豐*達(dá)為一級(jí)代理，華-晨為二級(jí)代理）調(diào)來(lái)一輛全新的雙環(huán)牌旅行車(chē)。

合肥離蕪湖也就一、二個(gè)小時(shí)的里程，胡某付款后一直在華-晨停車(chē)場(chǎng)等候。該車(chē)一到華-晨（未下庫(kù)），在看到該車(chē)的整車(chē)出廠合格證等的同時(shí)，胡某很高興地將新車(chē)開(kāi)走了。同日，寶-吉就為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)3500元。

5月18日，寶-吉對(duì)該車(chē)進(jìn)行美化裝璜時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有碰傷和做漆痕跡，遂向華-晨交涉。交涉無(wú)效后，寶-吉遂向蕪湖市工商局消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心投訴。經(jīng)調(diào)解，**總廠同意更換同款、同價(jià)、全新完好車(chē)一輛，但寶-吉與華-晨就賠償問(wèn)題仍無(wú)一致意見(jiàn)。后經(jīng)蕪湖市消費(fèi)者協(xié)會(huì)委托，安徽省質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)對(duì)該車(chē)進(jìn)行了鑒定：經(jīng)勘驗(yàn)明顯可見(jiàn)樣車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、翼子板、前部表面漆膜均有修補(bǔ)過(guò)的痕跡，鑒定結(jié)論為該車(chē)的前部表面曾進(jìn)行過(guò)修復(fù)作業(yè)。

5月27日，華-晨將該車(chē)交給了合肥豐*達(dá)，準(zhǔn)備做換車(chē)處理。四天后，豐*達(dá)將該車(chē)以12.58萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了淮南市的姚某。

為了鑒定，寶-吉支付了鑒定費(fèi)6000元，還有為新車(chē)支付保險(xiǎn)費(fèi)3500元，而銷(xiāo)售商華-晨卻拒絕賠償損失且拒不承認(rèn)該車(chē)存在缺陷。

6月22日，**公司以**公司的銷(xiāo)售存在欺詐為由訴諸法院，要求依據(jù)消法進(jìn)行懲罰性賠償，判令被告華-晨收回修復(fù)車(chē)、返還購(gòu)車(chē)款12.9萬(wàn)元及購(gòu)車(chē)附加費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)6000元并按照“退一賠一”原則賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12.9萬(wàn)元。

被告**公司辯稱(chēng)，原告是法人而不是自然人，不是我國(guó)消法中的消費(fèi)者，故不適用消法“退一賠一”原則。寶-吉向第三人支付車(chē)輛鑒定費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)要求華-晨返還。相反，寶-吉的行為給華-晨帶來(lái)了重大經(jīng)濟(jì)損失。另外，產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵不代表產(chǎn)品有缺陷，從商業(yè)信譽(yù)角度出發(fā)，華-晨愿意退還原告的購(gòu)車(chē)款，但不同意原告的其它訴訟請(qǐng)求。

[裁判要點(diǎn)]：

一審法院認(rèn)為，**公司將修復(fù)作業(yè)過(guò)的車(chē)輛出售給**公司，未將車(chē)輛曾經(jīng)修復(fù)的情況如實(shí)告知，其行為已構(gòu)成違約且具有欺詐性。消費(fèi)者是指為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的主體，現(xiàn)無(wú)法律規(guī)定法人不得成為消費(fèi)者，寶-吉主張其為消費(fèi)者的意見(jiàn)，予以采納；寶-吉要求退還購(gòu)車(chē)款12.9萬(wàn)元，于法有據(jù)；寶-吉索賠經(jīng)濟(jì)損失12.9萬(wàn)元，予以支持。寶-吉購(gòu)車(chē)后購(gòu)買(mǎi)了有關(guān)該汽車(chē)保險(xiǎn)并支付了相關(guān)鑒定費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用因華-晨行為所引起，華-晨應(yīng)予賠償。2006年8月14日，蕪湖市鏡湖區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百一十三條第二款、第一百五十五條及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定判決：被告**公司十日內(nèi)一次性退還**公司購(gòu)車(chē)款12.9萬(wàn)元，另賠償經(jīng)濟(jì)損失12.9萬(wàn)元；有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)6000元**公司也應(yīng)一并賠償；本案案件受理費(fèi)6513元、其它訴訟費(fèi)用2007元、調(diào)查費(fèi)300元計(jì)8820元由被告**公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，**公司不服上訴。理由：第一，華-晨依據(jù)其與寶-吉簽訂的汽車(chē)銷(xiāo)售合同的約定售車(chē)、交車(chē)，約一周后，寶-吉要求調(diào)換另一款車(chē)，華-晨經(jīng)與總代理商、廠家協(xié)調(diào)，如果能換車(chē)，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由寶-吉承擔(dān)。第二，本案屬汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，寶-吉至今沒(méi)有一份證據(jù)能證明華-晨出售的車(chē)輛在出售前是有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品。第三，本案不適用消法，寶-吉是法人，其買(mǎi)車(chē)不是生活消費(fèi)。原審法院認(rèn)為華-晨已構(gòu)成違約且系欺詐是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法改判。

蕪湖市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：結(jié)合消法第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”之規(guī)定，本案不屬消法調(diào)整范圍。消法調(diào)整的僅是生活消費(fèi)關(guān)系，即人們?cè)谏钕M(fèi)過(guò)程中所形成的民事法律關(guān)系。狹義上的消費(fèi)指的是衣、食、住、行等本原意義上的消費(fèi)，即生活消費(fèi)。廣義上的消費(fèi)除了生活消費(fèi)，還有生產(chǎn)消費(fèi)（生產(chǎn)消費(fèi)指的是直接與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)合的消費(fèi)）。本案寶-吉購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的行為屬?gòu)V義上的消費(fèi)，該消費(fèi)行為是一種結(jié)合公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的消費(fèi)。該公司是以營(yíng)利為目的法人組織，該車(chē)也未投入運(yùn)營(yíng)行業(yè)，故本案消費(fèi)關(guān)系應(yīng)定性為生產(chǎn)消費(fèi)關(guān)系。原審法院認(rèn)定本案適用消法屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。原審認(rèn)定華-晨銷(xiāo)售行為構(gòu)成欺詐（明知該車(chē)進(jìn)行過(guò)修復(fù)作業(yè)且隱瞞真實(shí)情況將車(chē)出售給寶-吉的行為構(gòu)成欺詐），沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因華-晨雖為訴爭(zhēng)汽車(chē)的銷(xiāo)售方，但對(duì)于該車(chē)一直未取得控制權(quán)，更談不上知道該車(chē)進(jìn)行過(guò)修復(fù)作業(yè)。此外，華-晨與寶-吉簽訂的車(chē)輛銷(xiāo)售合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，華-晨在不知情的情況下將有瑕疵的車(chē)輛交付給寶-吉，亦屬違約。寶-吉所造成的直接損失，華-晨應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，華-晨應(yīng)退還寶-吉購(gòu)車(chē)款且應(yīng)按同期銀行貸款利率給付自2006年5月16日起至實(shí)際退款之日的利息，并應(yīng)賠償實(shí)際發(fā)生的保險(xiǎn)費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)6000元。2006年11月6日，蕪湖市中級(jí)法院終審判決：**公司十日內(nèi)一次性退還**公司購(gòu)車(chē)款12.9萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率給付自2006年5月16日至實(shí)際退款之日的利息，賠償保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)等直接損失9500元。