二者有相同之處，即都是合同的一方當(dāng)事人沒有履行或者沒有完全履行合同,使對方受到損失,并且后者的一方在簽定合同時也可能有某種欺騙性的因素，但是，前者是刑事犯罪，后者則是民事糾紛，二者有本質(zhì)不同。

然而，在實踐中，區(qū)分二者的界限往往是比較復(fù)雜的，二者的根本區(qū)別在于行為人有無履行合同的誠意，亦即是否具有非法占有對方財物的目的。沒有這一目的，只是因為在履行合同過程中，因遭天災(zāi)人禍或市場變化等客觀原因，使當(dāng)事人無能力繼續(xù)履行合同的，只能作為經(jīng)濟合同糾紛，按照《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。

但是，目的是人的主觀內(nèi)在的心理活動，認(rèn)定目的不能只憑行為人的口供或陳述，而是要根據(jù)案件的各種客觀事實進行綜合判斷，避免主觀性、片面性和表面性。根據(jù)實踐經(jīng)驗，一般應(yīng)注意考察以下幾方面：

1、行為人有無實際履約能力。一般情況下，有履約誠意的，都是有履約能力的，否則就不會簽訂合同。而合同詐騙者則往往是根本沒有履約能力的，例如，既無資金又無貨源，只靠虛構(gòu)的履約能力欺騙對方當(dāng)事人的，引其上鉤。但是，履約能力是可變因素。簽訂合同時有些能力，簽訂后在履行合同過程中，可能因某種意外原因喪失此能力，一般可以證明其是有履約誠意的，不是蓄意詐騙。而有的既無資金又無貨源，而且事實上其也不可能搞到資金和貨源，兩手空空，完全靠欺騙手段簽訂合同，一旦財物到手，合同卻根本無法履行，一般可以證明其沒有履行合同的誠意，簽訂合同是其詐騙的手段。

2、行為人簽訂合同有無使用欺騙手段。合法企業(yè)簽訂合法有效的合同，沒有適用欺騙手段，且有履約能力，一般是可以證明其有履約誠意的。但是，對于根本無意履約的合同詐騙行為而言，是不可能沒有欺騙的。這種欺騙可以在簽訂合同之時，以虛構(gòu)的單位或者以偽造票據(jù)、虛假產(chǎn)權(quán)等手段簽定根本不可能履行的或者是使對方在發(fā)覺被騙時無法追回?fù)p失的合同，也可以是在簽定形式有效的合同是之時，隱瞞自己根本不打算履行合同的真實意圖，在獲取對方財物之后即逃匿。但是應(yīng)當(dāng)指出，在經(jīng)濟合同糾紛中，也并非不可能存在任何欺騙因素，例如，向?qū)Ψ教峁┑漠a(chǎn)品偷工減料，質(zhì)量不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，只是在履行合同中違反合同的個別條款，屬于民事上的欺詐行為，應(yīng)按《合同法》有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任，不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙是使合同全部或大部不能履行。

3、行為人有無履行合同的實際行動。有履行合同誠意者，必然會努力創(chuàng)造條件履行合同，而合同詐騙者一般是不會有履行合同的實際行動的，有的即使履行部分合同，也是為了騙取對方信任，以達到騙取其財物之目的。收受對方交付的貨物、貨款、預(yù)付款之后，即逃匿的，根本不履行合同，不論其合同形式上是否有效，其詐騙意圖確定無疑，當(dāng)然構(gòu)成合同詐騙罪。

綜上所述，區(qū)分合同詐騙罪與經(jīng)濟合同糾紛的界限是比較復(fù)雜的，必須對案件的主觀客觀情況進行全面的、綜合的分析，透過現(xiàn)象，抓住行為人有無非法占有他人財物的目的這一本質(zhì)特征，才可能分清上述界限。