合同詐騙罪與詐騙罪都有“詐騙”的字眼，它們的犯罪手段基本相同，又相互聯(lián)系，刑法理論稱(chēng)之為法條競(jìng)合關(guān)系，即一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，只能適用其中一個(gè)法條，從而排除使用其他法條的情況。司法實(shí)踐中，當(dāng)合同詐騙罪與詐騙罪之間出現(xiàn)競(jìng)合關(guān)系時(shí)如何處理，一直是個(gè)棘手的問(wèn)題，因?yàn)樗粌H對(duì)定罪而且對(duì)量刑均具有重大意義。筆者結(jié)合近期辦理的幾個(gè)具體案件，與大家共同探討。

一、當(dāng)詐騙行為同時(shí)觸犯刑法的普通條款和特別條款時(shí)，依照特別條款優(yōu)于普通條款的原則處理。我國(guó)《刑法》266條在規(guī)定了詐騙罪的罪狀與法定刑之后規(guī)定：本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。該條款遵循的就是特別條款優(yōu)于普通條款的原則。在二者關(guān)系中，相對(duì)于合同詐騙罪，詐騙罪是普通條款。立法機(jī)關(guān)在普通詐騙條款之外又設(shè)立特別詐騙條款，其立法原意是為了對(duì)特定詐騙犯罪給予特定處罰，或者因?yàn)槟撤N詐騙犯罪特別突出而給予特別規(guī)定。如：在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，金融詐騙犯罪較突出，從而將金融詐騙區(qū)別于普通詐騙作出了特殊規(guī)定。

案例一，2000年5月13日，被告人李某向被害人陳某編造了開(kāi)發(fā)南河公寓的謊言，虛構(gòu)有南河公寓住房的事實(shí)，騙取被害人的信任，并以**房地產(chǎn)公司的名義與被害人陳某簽訂了一份預(yù)購(gòu)房協(xié)議書(shū)，騙走被害人購(gòu)房預(yù)付款13萬(wàn)元。

案例一中，因李某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同當(dāng)中，編造謊言、虛構(gòu)事實(shí)騙取對(duì)方當(dāng)事人的錢(qián)財(cái)，同時(shí)觸犯了詐騙罪和合同詐騙罪兩個(gè)法條，但按照特別條款優(yōu)于普通條款的刑法理論，應(yīng)按合同詐騙罪定罪處刑。只不過(guò)在司法實(shí)踐中，要注意，合同詐騙罪中的“合同”并非僅僅限于書(shū)面合同，也包括口頭合同，同時(shí)合同的當(dāng)事人至少一方應(yīng)該是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，否則也難以認(rèn)定為合同詐騙。

二、當(dāng)詐騙行為同時(shí)觸犯刑法的普通條款和特別條款時(shí)，在特殊情況下，應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則處罰。這里的“特殊情況”筆者認(rèn)為是指兩種情況：一是指特別條款不構(gòu)成犯罪，而普通條款構(gòu)成犯罪的情況;二是指法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定按普通條款定罪量刑，但對(duì)此也沒(méi)有作禁止性規(guī)定，而且按特別條款定罪量刑不構(gòu)成犯罪，或不能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪量刑。

如案例二，2008年1月3日，被告人王某與被害人陳某簽訂了購(gòu)銷(xiāo)花生的合同，合同約定自2008年2月1日至15日，被害人陳某交付被告人王某4噸一級(jí)花生，被告人王某支付貨款2萬(wàn)元。在2008年2月5日被害人將價(jià)值2萬(wàn)元的4噸花生交付被告人后，被告人王某將這些花生變賣(mài)，得款1.8萬(wàn)元潛逃，

案例三，2007年12月28日，被告人劉-偉在明知天津市**源技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司被工商行政機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，以天津市**源技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司的名義與**宏鑫混凝土有限公司簽訂了預(yù)拌砼供需合同，對(duì)方給付價(jià)值45萬(wàn)元的砼后，被告人劉-偉攜款潛逃。

案例二中被告人王某的行為屬于較典型的合同詐騙行為，但按照有關(guān)司法解釋規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪的起刑數(shù)額要求達(dá)到3萬(wàn)元以上，本案詐騙數(shù)額為2萬(wàn)元，恰恰低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成合同詐騙罪，但該數(shù)額達(dá)到了詐騙罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)，即3千元以上，因此按照重法優(yōu)于輕法的原則，應(yīng)按照詐騙罪定罪量刑。

案例三中被告人劉-偉的行為同時(shí)觸犯了詐騙罪與合同詐騙罪兩個(gè)罪名，同時(shí)這兩個(gè)罪名數(shù)額特別巨大的都處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但兩罪名數(shù)額特別巨大的起刑標(biāo)準(zhǔn)不同。詐騙罪數(shù)額特別巨大的起刑標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元，而合同詐騙罪數(shù)額特別巨大的起刑標(biāo)準(zhǔn)為50萬(wàn)元。本案中，被騙的45萬(wàn)元，構(gòu)成詐騙罪的數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)而未達(dá)到合同詐騙罪數(shù)額特別巨大的起刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為如果按照合同詐騙罪定罪處刑，有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，本案應(yīng)按照重法優(yōu)于輕法的原則，應(yīng)以詐騙罪定罪量刑。

上述三個(gè)案例都屬于合同詐騙罪與詐騙罪競(jìng)合時(shí)如何處理的問(wèn)題，在具體司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合每個(gè)具體案件綜合考慮，筆者僅以此作為典型案例，供大家參考。