“個(gè)人責(zé)任否定論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法中沒有規(guī)定單位貸款詐騙罪，這表明單位騙貸行為雖具有社會(huì)危害性，但因欠缺“刑事違法性”這一犯罪所應(yīng)具有的基本特征，特別是在刑法確立了“罪刑法定原則”的前提下，不能對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的行為定罪處罰，對(duì)此種行為可通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁、行政處罰等手段進(jìn)行處理，必要時(shí)還可以由立法機(jī)關(guān)修改法律或者作出立法解釋，以明確追究單位貸款詐騙行為的刑事責(zé)任問題。有學(xué)者從個(gè)人責(zé)任處罰依據(jù)的角度提出：刑法條文對(duì)有些單位犯罪規(guī)定單罰制，也是在單位構(gòu)成犯罪的前提下，出于某種特殊考慮只追究責(zé)任人員的刑事責(zé)任，其前提必須是單位構(gòu)成犯罪。如果不以單位構(gòu)成犯罪為前提而追究有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這就必然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)難以解決的問題：由于對(duì)單位有關(guān)責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)往往與其他自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不同，單位不構(gòu)成犯罪，其責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)的確定就出現(xiàn)了問題。

“個(gè)人責(zé)任肯定論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)單位騙貸“行為可以追究個(gè)人刑事責(zé)任，其基本論點(diǎn)有：一是單位犯罪法定性分析，在刑法沒有規(guī)定單位犯罪的情況下，不能追究單位犯罪的刑事責(zé)任，但并未禁止追究自然人的刑事責(zé)任，因而，不能因?yàn)闊o(wú)法追究單位的刑事責(zé)任，而否認(rèn)自然人的刑事責(zé)任。二是犯罪本質(zhì)分析，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益而不是行為人取得利益。就對(duì)法益的侵犯而言，單位集體實(shí)施的犯罪行為與單純自然人實(shí)施的犯罪行為沒有區(qū)別。三是刑法相關(guān)規(guī)定分析，不能認(rèn)為單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)別在于是為單位謀取利益，還是為個(gè)人謀取利益，為了單位的利益也完全可能成為推動(dòng)自然人實(shí)施犯罪的動(dòng)因。本罪的以非法占有為目的，既包括以行為人本人非法占有為目的，也包括以單位非法占有為目的，自然人以單位非法占有為目的所實(shí)施的本罪，仍符合本罪主觀方面。四是已有司法解釋分析，新刑法頒行以前，數(shù)個(gè)司法解釋規(guī)定，在單位集體實(shí)施投機(jī)倒把、盜竊與詐騙犯罪的情況下，應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，等等。

筆者認(rèn)為，理論界對(duì)單位騙貸行為刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)一般原則的爭(zhēng)論，是我國(guó)刑法理論研究中單位犯罪主體結(jié)構(gòu)理論爭(zhēng)論的具體反映，對(duì)單位騙貸刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，單純從本罪的角度加以研究和論證是相當(dāng)狹隘的，也是難以得出正確結(jié)論的。因而，有必要對(duì)我國(guó)刑法理論中涉及單位犯罪主體結(jié)構(gòu)的一般爭(zhēng)論問題加以分析。