我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對(duì)于合同詐騙罪成立后合同的效力問(wèn)題，至今尚無(wú)明確的司法解釋，理論界對(duì)此問(wèn)題較少涉及，但此問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人的利益卻影響甚大。有鑒于此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題略述管見.在1997年《刑法》實(shí)施之前，我國(guó)《民法通則》第58條規(guī)定：“因欺詐……而為的民事行為為無(wú)效民事行為。”1993年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無(wú)效。”這說(shuō)明，合同詐騙罪一旦成立，合同當(dāng)然無(wú)效。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪成立后，合同應(yīng)屬當(dāng)然無(wú)效。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖然說(shuō)不是很合理，但在我國(guó)《合同法》實(shí)施之前做如是認(rèn)定，應(yīng)該說(shuō)是合法的。但我國(guó)《合同法》從最大限度保護(hù)受害人的利益出發(fā)，對(duì)受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”即因受欺詐而訂立的合同，并非當(dāng)然無(wú)效，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”情形下，合同方屬當(dāng)然無(wú)效。試舉一例予以說(shuō)明：甲因生產(chǎn)急需一種原材料，而乙有該種原材料，后雙方經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂合同購(gòu)買該種原材料。乙在收受甲給付的部分貨款后即逃匿，后很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有該種原材料，但根本未想賣與甲，而只是想騙取甲的貨款。根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條第4項(xiàng)的規(guī)定，乙的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。如果此時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效，則甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失，但不能取得其生產(chǎn)所急需的原材料用于生產(chǎn)，以獲取更大的利益。所以，為最大限度的保護(hù)受害人的利益，依《合同法》第54條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲與乙的合同為可變更、撤銷合同，甲有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷合同，也應(yīng)該有權(quán)要求乙繼續(xù)履行合同，甲如果選擇行使撤銷權(quán)，則合同自始沒有法律拘束力，甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失;甲如果選擇要求乙繼續(xù)履行合同，法院亦應(yīng)予以支持，認(rèn)定合同為有效，乙除承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！痹诖?，懲罰僅是刑法的手段，保護(hù)才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪中的合同除損害國(guó)家利益的屬無(wú)效合同之外，其余合同應(yīng)屬可撤銷合同，如此才能更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)樵谠S多情況下，如上例，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)受害人更為有利。如違約責(zé)任形式包括違約金、損害賠償金、定金責(zé)任等，而在合同被宣告無(wú)效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔(dān)上述基于有效合同而存在的民事責(zé)任。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了受害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)受害人是極為不利的。故為充分地維護(hù)受害人的意志自由，保護(hù)受害人的合法利益，對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其