案情：

2000年6月，被告人肖某到河南某地與當(dāng)?shù)厝死钅澈炗営衩?a href='http://www.shkps.cn/contract/9.html' target='_blank' data-horse>購銷合同，由李某將本地玉米發(fā)車皮運(yùn)至江西某地，肖某在收貨半個月內(nèi)將貨款付清。剛開始肖某能按時(shí)將貨款付清，在2000年9月間肖某在半個月內(nèi)接連要李某發(fā)了五個車皮的玉米，李某再次按履約時(shí)間催討貨款時(shí)，肖某對此拒不理睬，后李某再聯(lián)系肖某時(shí)，已無法聯(lián)系。為此，李某多次到江西找肖某，但肖某一直避而不見，李某遂到河南當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。經(jīng)法院判決，肖某應(yīng)在判決生效后立即付清所欠貨款40余萬元。雖肖某住別墅開小車，財(cái)產(chǎn)狀況很好，但判決生效后其卻一直以做生意虧損沒有履行能力為由未履行生效判決，并逃避法院執(zhí)行。

分歧：

本案在執(zhí)行過程中，對肖某的處理有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人肖某不構(gòu)成犯罪，肖某與李某簽訂購銷合同后產(chǎn)生糾紛，肖某因一時(shí)生意虧損現(xiàn)暫時(shí)無履行能力，并未以非法占有為目的，肖某與李某之間產(chǎn)生的糾紛屬于一般的民事合同糾紛。

第二種意見認(rèn)為，被告人肖某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，被告人肖某具有履行合同的能力（住別墅、有小車等財(cái)產(chǎn)）；但未履行，并在法院判決生效后也拒不履行。

第三種意見認(rèn)為，被告人肖某構(gòu)成合同詐騙罪，被告人肖某以先部分履行合同的方法，使被害人李某對其履約能力和誠意信以為真，進(jìn)而騙取被害人李某繼續(xù)履行合同，從而達(dá)到詐騙錢財(cái)?shù)哪康摹?/p>

評析；

筆者同意第三種意見。

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。肖某與李某簽訂購銷合同后，肖某以先部分履行合同的方法，使李某對其履約能力和誠意信以為真，在李某大量發(fā)貨后，肖某拒絕付款，并在違約后，對李某采取拒接電話、避而不見等逃避辦法，使李某近八年無法追回自己的損失。肖某在違約后的態(tài)度，可以證實(shí)其具有非法占有他人財(cái)物的目的，應(yīng)按合同詐騙罪處罰。

作者：安?？h人民法院歐**李杰