近年來，由于我國實(shí)行改革開放，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，一些不法分子鉆改革開放的空子，趁經(jīng)濟(jì)交往活躍繁榮、相關(guān)機(jī)制尚不健全、立法還不完善之機(jī)，大肆進(jìn)行詐騙犯罪活動，并呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢。在各類復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，合同詐騙和票據(jù)詐騙犯罪顯得尤為突出。受騙對象涉及國家、集體和個人，具有廣泛的社會危害性，嚴(yán)重地擾亂了國家的經(jīng)濟(jì)管理秩序，侵犯了國家、集體和個人的合法權(quán)益。合同詐騙和票據(jù)詐騙在本質(zhì)上都是“詐騙”，而且票據(jù)詐騙犯罪很多時候也都使用了合同這一手段，故而存在著一些交叉關(guān)系，容易混淆此罪與彼罪的界限。因此，我們要正確區(qū)分合同詐騙和票據(jù)詐騙，不僅要及時合法地保護(hù)正常經(jīng)營，還要嚴(yán)厲打擊詐騙犯罪活動，以便于正確適用法條，定罪處刑。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，進(jìn)行金融詐騙活動，數(shù)額較大的行為。司法實(shí)踐中，一些票據(jù)詐騙犯罪往往借助經(jīng)濟(jì)合同的形式，而一些合同詐騙犯罪也會采取以價值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)作為擔(dān)?；蛘咧Ц妒侄危虼?，這些詐騙犯罪案件，既牽涉到經(jīng)濟(jì)合同，又與金融票據(jù)相關(guān)聯(lián)，究竟以合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪論處，往往存在爭議。合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪主觀上都是以非法占有為目的，客觀上都實(shí)施了詐騙行為，特別是合同詐騙罪中第二款以偽造、變造、作廢的票據(jù)作擔(dān)保進(jìn)行詐騙與票據(jù)詐騙罪利用各種偽造、變造、作廢的票據(jù)進(jìn)行詐騙，這兩者之間極易混淆，因此在實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分二者之間的界限。二者的區(qū)別有：客體不同。兩罪的客體盡管都是復(fù)雜客體，但合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，侵犯的是市場經(jīng)濟(jì)秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)；而票據(jù)詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”中，侵犯的是票據(jù)所有人、受益人的合法權(quán)益以及金融機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)，和國家金融管理秩序。犯罪對象不同。合同詐騙罪的犯罪對象是對方當(dāng)事人的財物。這里的對方當(dāng)事人，即與之簽訂合同的另一方當(dāng)事人，既可以是自然人，也可以是法人，還可以是不具有法人資格的其他組織。財物的種類也多種多樣，諸如生產(chǎn)資料、生活資料、動產(chǎn)、有形財產(chǎn)、多數(shù)無形財產(chǎn)、合法取得的財產(chǎn)、非違禁品等。而票據(jù)詐騙罪的犯罪對象是貨幣和有價證券?？陀^方面的表現(xiàn)不同。合同詐騙罪主要發(fā)生在合同的簽訂和履行過程中，具體表現(xiàn)為上文所述的法定五種情形。與票據(jù)詐騙罪相比較，行為人使用種種偽造、變造、作廢的票據(jù)必須是而且只能作為合同履行的擔(dān)保，這是為了使對方當(dāng)事人相信自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而與之簽訂合同，進(jìn)而詐騙對方財物；票據(jù)詐騙罪主要發(fā)生在票據(jù)交易活動中，具體表現(xiàn)為如前所述的法定的五種形式。相對于合同詐騙罪客觀表現(xiàn)中“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的、誘騙當(dāng)事人簽訂、履行合同，從而騙取當(dāng)事人財物的行為”，票據(jù)詐騙的行為人是使用偽造、變造、作廢的票據(jù)直接支付合同的款項，從而進(jìn)行詐騙。要達(dá)到其非法占有的目的，必須通過金融機(jī)構(gòu)兌現(xiàn)。主觀方面認(rèn)定“以非法占有為目的”的具體外在表現(xiàn)不同。合同詐騙犯罪的“以非法占有為目的”的外在表現(xiàn)是，行為人主觀上意欲通過簽訂、履行合同的方式，將當(dāng)事人的貨物、貨款非法占有。票據(jù)詐騙犯罪的“以非法占有為目的”的外在表現(xiàn)是行為人是通過偽造、變造金融票據(jù)或者使用廢票據(jù)或其他違法票據(jù)將他人財物非法占有。合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪之間的關(guān)系屬于法條競合。因為票據(jù)不同于其他有價證券之處在于，自出票人簽發(fā)票據(jù)開始，持票人就與在票據(jù)上簽章的當(dāng)事人之間形成了一種金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系，持票人是票據(jù)權(quán)利人，其所享有的票據(jù)權(quán)利實(shí)際上就是一種金錢債權(quán)，其他在票據(jù)上簽章的當(dāng)事人對票據(jù)債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。這表明，票據(jù)也是合同的一種形式，票據(jù)關(guān)系是合同關(guān)系的特殊表現(xiàn)形式。我國合同法第１２３條明確規(guī)定：“其他法律對合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是解決合同法與其他特別法競合問題的法律規(guī)定。在這里顯然包括票據(jù)法。而由票據(jù)與合同之間的關(guān)系所決定，票據(jù)詐騙罪無疑是合同詐騙罪的一種特殊類型，兩者之間是典型的法條競合關(guān)系。其中，票據(jù)詐騙罪是特別法條規(guī)定之罪，合同詐騙罪是普通法條規(guī)定之罪。一行為同時觸犯這兩個罪名時，按照“特別法優(yōu)于一般法適用”的法條競合處理原則，以票據(jù)詐騙罪論處。對于金融票據(jù)與經(jīng)濟(jì)合同相關(guān)聯(lián)的詐騙案件，可依照以下原則處理：在合同詐騙過程中以價值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)為給付，同時符合合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)按照法條競合關(guān)于特別法優(yōu)于一般法的原則處理，依票據(jù)詐騙罪定罪量刑；以偽造、變造、作廢的票據(jù)做合同擔(dān)保而進(jìn)行詐騙的，由于刑法第２２４條第二項明確規(guī)定其屬于合同詐騙的客觀表現(xiàn)形式，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處刑；在合同詐騙實(shí)施完畢后，用虛假的金融票證搪塞被害人，借故推脫或者意圖掩蓋犯罪事實(shí)的行為，不符合票據(jù)詐騙罪中以虛假票據(jù)進(jìn)行結(jié)算的方式直接騙取受害人財物的行為特征，應(yīng)以合同詐騙罪處理；以騙取銀行承兌匯票為目的，采用虛構(gòu)購銷合同、偽造不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書等辦法，利用銀行承兌匯票詐騙銀行資金的，不符合合同詐騙罪騙取對方當(dāng)事人財物的行為特征，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。