合同又稱“契約”，是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。其廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域里，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的維持及當(dāng)事人利益的調(diào)節(jié)有著相當(dāng)廣泛的影響。《中華人民共和國(guó)合同法》自1999年10月1日施行至今，已在全國(guó)范圍內(nèi)得到了切實(shí)的貫徹與實(shí)施，與此同時(shí)，立法部門也在對(duì)其進(jìn)行不斷的修改和完善，然而，依舊有一部分不法份子無視國(guó)家法律，利用合同進(jìn)行各式各樣的違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，給國(guó)家和人民帶來了巨大損失。

經(jīng)濟(jì)是一個(gè)國(guó)家得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。在形形色色利用合同進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的案件中，經(jīng)濟(jì)合同所占比例最大。然而，經(jīng)濟(jì)合同糾紛往往容易與合同詐騙相混淆，有的案件甚至連司法部門都難以作出準(zhǔn)確區(qū)分。在實(shí)踐中，不少與此有關(guān)的案件，法院的判決結(jié)果是比較勉強(qiáng)的，這不但影響了法律在人民心目中的權(quán)威地位，還對(duì)一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)進(jìn)程起到了消極的阻礙作用，因?yàn)檫@既是一個(gè)復(fù)雜的理論問題，又是一個(gè)棘手的實(shí)踐問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)兩者各自的構(gòu)成，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分界定。

(一)性質(zhì)不同違法行為的社會(huì)危害性較犯罪小，只是違反了一般的法律法規(guī)。犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是嚴(yán)重的違法，將受到刑罰的處罰。合同詐騙既違反《刑法》又違反《民法通則》，是刑事犯罪附帶民事違法的行為，其侵犯的客體是市場(chǎng)管理秩序公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將受到刑事法律和民事法律的雙重處罰;經(jīng)濟(jì)合同糾紛則是單純違反《民法通則》的民事違法行為，侵犯的是債權(quán)，僅受控于民事法律。正如楊*新教授所說：“這個(gè)問題，是一個(gè)非常難的理論和實(shí)踐問題，從理論上說，合同詐騙是一個(gè)刑法上的問題，經(jīng)濟(jì)糾紛是一個(gè)民法上的問題”。這是兩者在本質(zhì)上的區(qū)別。

(二)特征不同目前認(rèn)定合同詐騙的關(guān)鍵，有三種觀點(diǎn)：1)客觀論：認(rèn)為只要行為人在客觀上采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的手段與對(duì)方簽定了經(jīng)濟(jì)合同，同時(shí)非法地占有了對(duì)方的財(cái)物，就構(gòu)成合同詐騙。2)履行能力論：認(rèn)為簽定合同時(shí)行為人有無履行合同的能力是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。3)主觀論：行為人主觀上有無非法占有他人財(cái)物的目的。筆者認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都過于片面和絕對(duì)，相比之下，全面分析更為準(zhǔn)確。即：行為人在主觀上有非法占有他人財(cái)物的目的，在客觀上采取與事實(shí)有孛的方法與對(duì)方簽定了經(jīng)濟(jì)合同并已占有了對(duì)方的財(cái)物。在這里，筆者認(rèn)為是否具有履行合同的能力不能作為區(qū)分合同詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的依據(jù)。簽定合同時(shí)有履行能力的行為人未必不具備非法占有公私財(cái)物的目的，而沒有履行能力的行為人在主觀上也未必有非法占有他人財(cái)物的目的，有的只是想借用，即通常我們所說的“借雞生蛋”。并非想非法占有。因此，以履行能力論作為認(rèn)定合同詐騙的依據(jù)顯存不妥。我們應(yīng)該堅(jiān)持全面分析的方法。具體而言，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行比較。