我國(guó)民法通則第一百零六條第二、三款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然從條文上看，其中所稱的“財(cái)產(chǎn)”、“人身”利益并沒有排除基于合同所享有的利益，但無論是理論上還是實(shí)踐上，我國(guó)都沒有將合同債權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍。

應(yīng)該說，違約責(zé)任制度在絕大多數(shù)的情況下能夠充分保護(hù)合同關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利。但是近現(xiàn)代以來，隨著民事關(guān)系日益復(fù)雜，違約責(zé)任制度對(duì)合同債權(quán)的保護(hù)在特定情形下越來越顯得不足。這一類的損害，有的是來自合同關(guān)系內(nèi)部，如產(chǎn)品質(zhì)量問題造成消費(fèi)者人身損害的案件;也有的是來自合同關(guān)系之外，如第三人故意引誘債務(wù)人違約致債權(quán)人受損的案件。對(duì)于前者，違約責(zé)任限于自身的一些特點(diǎn)，如僅僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，保護(hù)范圍受“可預(yù)見性”的限制等，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)往往顯得不足;而后者，如果基于合同的相對(duì)性原則，債權(quán)人根本無權(quán)直接請(qǐng)求第三人賠償損害。

為了全面保障債權(quán)人利益和維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)的公平秩序，近現(xiàn)代以來，世界許多國(guó)家在立法和判例中開始突破侵權(quán)行為法與合同法的劃分界線，在違約責(zé)任制度對(duì)合同債權(quán)的保護(hù)不力時(shí)，適時(shí)地引入侵權(quán)責(zé)任制度來補(bǔ)充保護(hù)合同債權(quán)。這種突破，尤其體現(xiàn)在允許侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合以及確立了侵害債權(quán)制度等方面。

(一)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，是指某一不法民事行為，既違反了合同規(guī)范又違反了侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備了違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致了法律上違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的一種民事責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。

由于違約責(zé)任只能對(duì)違約行為造成的財(cái)產(chǎn)利益損害予以賠償，而且責(zé)任范圍還要受到“可預(yù)見性”的限制，所以當(dāng)債權(quán)人因債務(wù)人的違約行為導(dǎo)致其非財(cái)產(chǎn)利益損害時(shí)，他若依據(jù)違約責(zé)任要求對(duì)方賠償自己的損失，就必然會(huì)受到很大限制。但是如果可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任，那就完全沒有這些擔(dān)心了，債權(quán)人可以就自己的全部損害，包括精神損害和人身傷亡提出賠償要求。另外侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任形式、免責(zé)條件等多方面都存在著差別，而侵權(quán)責(zé)任的這些差別往往更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。所以在某些情況下，允許借助侵權(quán)法追究對(duì)方的責(zé)任，將更有利于保障債權(quán)人的利益。