原告訴稱，2004年11月23日，原告為受讓第三人金-島公司的股權(quán)，與兩被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定兩被告將各自持有的第三人金-島公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予原告。簽約后，原告按約支付了首期轉(zhuǎn)讓款人民幣215萬元。但至今，兩被告均未按約履行相關(guān)的變更登記手續(xù)，致使原告無法行使股東權(quán)利。據(jù)此原告認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法有效，故訴請判令被告凌某某、沈某某繼續(xù)履行合同義務，及時辦理變更登記手續(xù)。訴訟費用由兩被告負擔。

被告凌某某辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議計兩份，后者對價款作了修正，并已協(xié)助原告完成了移交程序，但由于第三人金-島公司另一股東沈某某對于訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議，并經(jīng)天津市第一中級人民法院判決確認訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效，故難以繼續(xù)履行合同，請求駁回原告的訴訟請求。

被告沈某某辯稱，其未授權(quán)被告凌某某代為出讓其所持股權(quán)，被告凌某某之行為屬無權(quán)代理，故請求駁回原告的訴訟請求。

第三人金-島公司未答辯。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：

2003年8月，沈某某、凌某某與案外人陳某、河北省第三建筑裝飾工程有限公司(下稱“河北一建”)共同訂立章程，出資設(shè)立金-島公司。金-島公司的注冊資本為人民幣1990萬元，其中陳某出資796萬元，沈某某出資199萬元.凌某某出資199萬元，河北三建出資796萬元。2003年9月1日，金-島公司依法注冊設(shè)立，由沈某某擔任公司法定代表人。

2004年11月23日，xx置業(yè)與凌某某、沈某某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》二份，簽約當日，xx置業(yè)即委托其關(guān)聯(lián)企業(yè)向凌某某支付了215萬元。

2005年1月27日，xx置業(yè)接收了金-島公司的部分財產(chǎn)，當日三方又形成一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，除將目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款變更為449萬元外，其余條救均未發(fā)生變更。該合同文本上僅有xx置業(yè)前述合同的簽訂人“戴*東”、凌某某和凌某某代沈某某簽字。2005年l月，金-島公司正式申請變更登記手續(xù)，但因沈某某于2005年2月20日致函工商管理機關(guān)進行申訴，致使登記手續(xù)至今未能完成，以致涉訟。

另查明，2005年2月26日，沈某某向凌某某以及其他股東陳某、河北三建出具廠《優(yōu)先收購股權(quán)書》，對凌某某、陳某、河北三建的股份提出優(yōu)先收購同時，沈某某以其優(yōu)先購買權(quán)被河北三建、陳某、凌某某侵害為由，訴至天津市第一中級人民法院。2005年10月14日，天津市第一中級人民法院下達第269號民事判決，確認沈某某在河北三建、陳某、凌某某對外轉(zhuǎn)讓出資時依法享有在同等條件下的優(yōu)先的買權(quán)，沈某某自判決生效之日起三個月內(nèi)(按對外轉(zhuǎn)讓價格)實施該優(yōu)先購買權(quán)，如逾期實施，則視為自動放棄該優(yōu)先購買權(quán)。

再查明，2004年6月6日，沈某某、凌某某曾出具《確認函》一份，明確其同意將各自持有的金-島公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于xx置業(yè)，轉(zhuǎn)讓價款確定為250萬元。然而，天津市第一中級人民法院在第269號案件審理中，卻未將股權(quán)受讓人作為該案的共同必要訴訟當事人，即判決確認凌某某代沈某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)計協(xié)議》屬無權(quán)代理,不具有法律效力。天津市第一中級人民法院第269號民事判決書因涉案各方當事人均未上訴而生效。

上海市第一中級人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：遵照天津市第一中級人民法院的生效判決以及該院查證的基本法律事實，沈某某與xx置業(yè)之間確實未形成關(guān)于其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要式文本,凌某某代沈某某簽訂該協(xié)議屬無權(quán)代理，故訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對于沈某某不具有法律約束力。xx置業(yè)可依據(jù)沈某某所出具的書面確認函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立.

xx置業(yè)與凌某某作為訂立訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的適格主體，意思表示真實，內(nèi)容完整，應屬合法有效。xx置業(yè)依約履行了付款義務，應當據(jù)此受讓目標股權(quán)。同時，凌某某亦應完全履行出讓方的契約義務，將目標股權(quán)交付xx置業(yè)，包括目標股權(quán)的變更登記，將xx置業(yè)記載于金-島公司的股東名冊等。

本案的爭議焦點在于凌某某依約向xx置業(yè)出讓其名下股權(quán)，是否已經(jīng)取得了金-島公司過半數(shù)(人數(shù))股東的同意，是否侵害了金-島公司其他股東依法所享有的、同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。基于案件的全部法律事實.金-島公司的股東陳某、河北三建均已將其名下股權(quán)出讓予xx置業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，其對外出計股權(quán)行為的一致性顯然己經(jīng)排除了其依法行使否決權(quán)或同等條件下的優(yōu)先鈞買權(quán)的可能性。

至于沈某某，其在訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前，業(yè)已書面明確確認一并出讓其名下股權(quán)予xx置業(yè)，據(jù)此沈某某亦已喪失了行使優(yōu)先購買權(quán)的救濟基礎(chǔ)。但其在天津市第一中級人民法院第269號案件審理中，不僅利用和規(guī)避了法律關(guān)于訴訟管轄的程序性規(guī)定，而且在實體上故意隱瞞了這一重大法律事實，致使其不當取得了生效判決所斌予的優(yōu)先購買權(quán)。即便如此，沈某某顯然亦未在該生效判決所規(guī)定的三個月期限內(nèi)，以任何方式明示行使或客觀實施其按照同等價格條件下的優(yōu)先購買權(quán)。據(jù)此，該院一并按照天津市第一中級法院生效判決的認定，視作其自動放棄優(yōu)先購買權(quán)。

綜上，xx置業(yè)與凌某某之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議己經(jīng)完全符合合同生效的全部要件，具有法律約束力。xx置業(yè)對于凌某某的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。同時，xx置業(yè)尚負有附條件地對凌某某的轉(zhuǎn)讓余款的付款義務，應在條件成就時予以履行。

上海市第一中級人民法院依照《合同法》第8條、第9條、第60條、修正后《公司法》第72條第2款、第74條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條、《民事訴訟法》第56條第2款、第130條之規(guī)定，判決如下：第一，確認xx置業(yè)與凌某某于2004年11月23日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。第二，金-島公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)將xx置業(yè)(10%股份)記載于其股東名冊、向xx置業(yè)簽發(fā)出資證明書井辦理相應的股權(quán)變更登記手續(xù)。第三，xx置業(yè)對沈某某的訴訟請求不予支持。

凌某某、沈某某不服一審判決，向上海市高級人民法院上訴稱：第一，凌某某及其代沈某某與xx置業(yè)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)計協(xié)議》的行為違反了《公司法》及金-島公司章程中關(guān)于股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資的法定和約定程序，該行為無效，對各方當事人不具約束力。第二，《確認函》的出具并非沈某某的真實意思表示，且不能作為認定沈某某喪失行使優(yōu)先購買權(quán)的依據(jù)。第三，2004年11月23日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署后，三方當事人重新簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因而廢止。第四，前后兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均因凌某某對沈某某的無權(quán)代理而無效。第五，無論依據(jù)哪份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，xx置業(yè)均未履行按時、足額付欲的義務，依據(jù)協(xié)議的約定，凌某某有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，并有權(quán)解除協(xié)議。第六，沈某某享有優(yōu)先購買權(quán)，且已按天津法院生效判決的規(guī)定實施了優(yōu)先鉤買行為。據(jù)此，請求二審法院撤銷原判，確認《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

xx置業(yè)上訴稱：沈某某向xx置業(yè)出具的《確認函》已經(jīng)形成了要約承諾，而凌某某代沈某某簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為符合《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定，其行為后果應由沈某某承擔。請求二審法院改判沈某某繼續(xù)向xx置業(yè)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同義務。

針對凌某某和沈某某的上訴，xx置業(yè)答辯稱：(1)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合《公司法》及金-島公司章程關(guān)于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)計股權(quán)條件的規(guī)定，合法有效，對協(xié)議雙方當事人均有法律約束力(2)沈某某所持股權(quán)已作轉(zhuǎn)讓，其不能對其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行使優(yōu)先購買權(quán)。(3)xx置業(yè)已按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條規(guī)定的時間(簽約當日)和金額(895萬元)履行了轉(zhuǎn)讓金支付義務。據(jù)此，請求二審法院駁回凌某某和沈某某的上訴請求。

原審第三人金-島公司未發(fā)表意見。

上海市高級人民法院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。二審期間，凌某某提供2004年11月17日其與xx產(chǎn)業(yè)之間的《合作協(xié)議》及給金-島公司的《情況說明》一份，證明其以貨款名義收到的215萬元，實際上是《合作協(xié)議》項下的款項，而非本案訴爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

沈某某經(jīng)質(zhì)證認為，其對此事不清楚，但對該《合作協(xié)議》的真實性無異議，認為該協(xié)議構(gòu)成了xx置業(yè)對凌某某的商業(yè)賄略。

xx置業(yè)經(jīng)質(zhì)證認為，《合作協(xié)議》原件經(jīng)嚴重涂改，不能反映當時的真實情況.《情況說明》是金-島公司的內(nèi)部材料,更無法確認其有效性,故無法質(zhì)證。對此凌某某稱，原件的涂改是凌某某的批注，并不影響打印主文對xx置業(yè)的效力。

金-島公司對該證據(jù)沒有意見。

二審法院認為：原審判決認定事實清楚，在法律適用方而，因木案的爭議發(fā)生在2005年10月27日第十屆全國人民代表人會常務委員會第十八次會議修訂的公司法實施以前，應適用修訂前的公司法，原審法院適用修汀后公司法屬法律適用有誤，應予糾正。上訴人凌某某、沈某某、上海xx置業(yè)有限公司的書訴理由不能成立。

上海市高級人民法院依照《民事訴訟法》第153條第1款第(一)項、第158條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和公司法>若于問題的規(guī)定(一)》第1條、修正前《公司法》第35條第2款、第3款之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

根據(jù)修正前《公司法》第35條第2款、第3款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，……經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)……”修訂后的《公司法》第72條第2款、第3款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意;……經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，共他股東有優(yōu)先的買權(quán)”。

從上述立法精神可以判斷，有限責任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應其備兩個條件，一是全體(或其他)股東過半數(shù)同意;二是其他股東放棄同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。

如何判斷其他股東同意轉(zhuǎn)讓?以往的司法實踐是通過公司有無股東會決議進行判斷，只要公司就股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事召開股東會并形成決議通過，即認為半數(shù)以上股東同意;或雖未召開股東會，但公司股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成書面意見的也可以。而本案的事實是，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非某一股東或部分股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是全體股東將金-島公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給xx置業(yè)與xx產(chǎn)業(yè)。且該轉(zhuǎn)讓既沒有股東會決議，也沒有形成書面決議，而是通過各股東分別與股權(quán)受讓人確認及簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來完成的，且持有金-島公司90%股權(quán)的股東不但簽訂相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收取轉(zhuǎn)讓金，且已協(xié)助辦理了金-島公司的移交工作，可見，各股東轉(zhuǎn)讓金-島公司全部股權(quán)的意思表示是明確的，因此，雖然公司沒有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓專門召開股東會，并形成決議，也沒有股東之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成的書面會簽行為，但其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的一致性，表明各股東對其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓是同意的。所以，其形式上可能不合公司法的規(guī)定，但其實質(zhì)上符合公司法的立法精神。

修訂前后的公司法均規(guī)定，股東對公司以外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，本案所述各股東均表示對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且占90%的股東，不僅表示轉(zhuǎn)讓，且已收取轉(zhuǎn)讓金，并已協(xié)助受讓方辦理了標的公司的移交工作，因此，盡管公司各股東之間沒有就優(yōu)先購買問題依公司法的程序征詢各股東的意見，但其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的一致性，排除了這些股東行使優(yōu)先購買權(quán)的可能性，同時可以推定放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示也是一致的。因此，一、二審法院依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)要件作出的判決符合公司法的立法情神，是正確的。

如果對股東優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)要件還有什么不清楚的可以點擊律霸網(wǎng)法律知識。