違約責(zé)任與合同解除同時適用嗎

有一部分學(xué)者認(rèn)為，合同解除的標(biāo)的就是合同本身，有效的合同一經(jīng)解除，整個合同下的一切權(quán)利義務(wù)都將不復(fù)存在。

這種理解有失偏頗，如果合同解除的標(biāo)的就是合同本身，那么在合同生效至合同解除這段時間的權(quán)利義務(wù)的履行都將變?yōu)闊o源之水、無本之木。這是極其不合理的，尤其是在繼續(xù)性合同中，如租賃合同，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)無法恢復(fù)到原始狀態(tài)。因?yàn)樽赓U事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了，承租人已經(jīng)切切實(shí)實(shí)地占用使用了租賃物，斷無時光倒流使租賃物恢復(fù)到未被承租人使用的狀態(tài)。所以現(xiàn)在我國理論界普遍將繼續(xù)性合同和非繼續(xù)性合同區(qū)別對待，認(rèn)為繼續(xù)性合同解除后，已經(jīng)履行的部分不需要恢復(fù)至原始狀態(tài)。故我國理論界已經(jīng)摒除了任何合同解除都將恢復(fù)到原始狀態(tài)這一觀點(diǎn)。

合同解除僅僅是對原始性權(quán)利義務(wù)的解除，而非對救濟(jì)性權(quán)利義務(wù)的解除。所謂原始性的權(quán)利義務(wù)就是雙方在合同生效后，互付的給付義務(wù)及請求對方給付的權(quán)利。而救濟(jì)性權(quán)利是指，任何一方不履行合同約定的義務(wù)，另一方得行使相應(yīng)的救濟(jì)。英國法有類似的規(guī)定，在英國法中，合同的義務(wù)被分為兩類，一類是第一性義務(wù)，另一類是第二性義務(wù)。第一性義務(wù)是合同中規(guī)定的義務(wù)，而第二性義務(wù)則是因?yàn)檫`反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的義務(wù)。行使解除權(quán)免除了雙方在原合同中的第一性義務(wù)，同時，通過替換，使違約方負(fù)擔(dān)次級義務(wù)即第二性義務(wù)，對守約方做出賠償。?[2]可見英國法的這種義務(wù)理論和大陸法系的合同義務(wù)理論有著異曲同工之處。而關(guān)于合同中的違約金條款顯然是一方當(dāng)事人不履行原始性義務(wù)從而給另一方當(dāng)事人帶來的救濟(jì)性權(quán)利，守約方請求違約方支付違約金的權(quán)利不因合同的解除而滅失。

我國合同法第57條規(guī)定：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力;第98條規(guī)定：合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?？梢娢覈ㄟ^立法認(rèn)可了，合同解除的標(biāo)的并非是合同本身，合同解除后，合同中獨(dú)立存在的解決爭議的條款以及結(jié)算和清理?xiàng)l款仍然是有效力的。我們可以把違約金條款也理解為合同中獨(dú)立存在的解決爭議的條款或者結(jié)算和清理?xiàng)l款，違約金和合同解除是可以同時適用的。

根據(jù)以上內(nèi)容的相關(guān)的回答可以得出，違約責(zé)任與合同解除是同時適用的，如果是因?yàn)橐环降脑蚨獬贤脑挘瑯右残枰袚?dān)違約責(zé)任，并且違約金和合同解除是可以同時存在的，如果您還有相關(guān)法律咨詢可以致電律霸網(wǎng)在線律師解答。