合同解除后違約金及定金責(zé)任有哪幾點爭議

第一，對于定金和違約金只能選擇適用，第二，是關(guān)于違約金約定的數(shù)額不能超過實際損失的百分之三十，而定金不能的約定則是不能超過合同標(biāo)的的百分之二十。

一、問題的提出

合同解除是指合同成立生效后，沒有履行或沒有完全履行前，根據(jù)一方當(dāng)事人的意思表示，使合同關(guān)系溯及地消滅(繼續(xù)性合同除外)尚未履行的給付不再履行，已經(jīng)履行的給付應(yīng)予返定，無過錯方造成損失的可請求損害賠償?shù)拿袷路芍贫?。《合同法》?7條就合同解除的法律后果作了規(guī)定，但該規(guī)定比較原則。理論界就合同解除也多重于條件方面的研究。然而，實務(wù)中就合同解除后產(chǎn)生的法律問題特別是違約金責(zé)任問題絕非如此簡單，司法實踐中對這一問題的認(rèn)識及處理也比較混亂。筆-者擬從以下幾個案例入手，就合同解除后違約金問題定金問題產(chǎn)生三點爭議發(fā)表意見，以期拋磚引玉。在介紹案例展開討論之前先明確何謂違約金責(zé)任和定金責(zé)任。違約金，又稱違約罰款是由當(dāng)事人約定的或法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行合同時，向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢。違約金包括約定違約金和法定違約金。定金是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人雙方的約定，由一方當(dāng)事人按合同標(biāo)的額一定比例，預(yù)先給付對方當(dāng)事人的金錢或其他替代物。定金罰則的規(guī)定是，給付定金一方不履行約定的債務(wù)時，無權(quán)要求返還定金;收受定金一方不履行約定的債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

二、法院能否同時支持案例一中買方的兩項訴請。

在我可以見到的判決中，得到的答案是肯定的，但筆-者對此存有疑問，法院緣何支持買方兩項請求，乍看，理由也是很充分的，首先，既然已具備合同解除的法定條件，現(xiàn)買方主張那么就應(yīng)解除。其次，既然合同中有雙方真實意思表示的違約金約定，且該條款又不存在無效及可變更、可撤銷的情形，現(xiàn)買方主張，當(dāng)然也要支持。再次，若僅解除合同而不追究違約方的違約金責(zé)任，豈不放縱了違約，合同即法又從何談起。但通述分析不難發(fā)現(xiàn)，上述判決其時犯了一個邏輯錯誤。因為買方的兩項訴請并非并行不悖，而是并行相悖的。何出并行相悖之言，因為買方兩項訴請在內(nèi)在邏輯連接上存在矛盾。申言之，通過探求買方內(nèi)心真實意思不難發(fā)現(xiàn)，買方一方面要求解除合同關(guān)系，讓全部合同權(quán)利義務(wù)終止。另一方面又要求在合同解除時追究賣方的違約責(zé)任。買方這種邏輯混亂的意思表示若一旦被法院采信，反映在判決上就是二個在邏輯上有沖突的請求出現(xiàn)在一份判決上。法院在處理合同糾紛時，依當(dāng)事人訴請，首先確定雙方的合同關(guān)系是否有效，是否解除，是否可變更、可撤銷。確定了合同法律關(guān)系的效力后，爾后依據(jù)不同的效力狀態(tài)作相應(yīng)處理，還是一般邏輯。若同時支持，豈不就會引起邏輯混亂且自相矛盾?？赡苡腥艘獑?，若不同時支持，買方合法權(quán)益豈不得不到保護(hù)。其時不然，買方完全可以避開因邏輯沖突給自己帶來的不利，此在下面再述。一份合法的判決不僅要符合實體法及程序法的規(guī)定，同時也要符合法律邏輯也即三段論，大前提、小前提、結(jié)論。大前提已不存在(合同解除)，談何結(jié)論(違約金責(zé)任)。

三、合同解除后，買方是否還有權(quán)依原合同約定的違約金條款追究賣方的違約金責(zé)任

正如前面所述兩項請求同時并存尚存在邏輯沖突，有違法律邏輯，那么對這一問題其實可不多述。筆-者觀點很明確，既然合同已解除，合同解除的本質(zhì)實際上就是合同條款的解除。既然雙方已協(xié)議解除了合同，原合同全部權(quán)利義務(wù)已終止，原合同條款對雙方已無任何法律約束力。那么買方理當(dāng)無權(quán)就已喪失法律效力的條款追究賣方的違約責(zé)任。然而在實務(wù)中，模糊的認(rèn)識，甚至是支持買方的觀點卻有不少，對此筆-者一一列舉并加以剖析。一說“有失誠信說”。的確發(fā)生這種情況多是因當(dāng)事人不懂法所致。然而有一點是顯而易見，我們不能因為一個人不懂法而實施了對自己不利的法律行為而不去承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。民法中有一個基本原則即意思自治，意思自治的核心是自己行為，自己責(zé)任。二、“清理條款說”，提出這種觀點的人的法律依據(jù)是《合同法》第98條之規(guī)定即合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。他們的觀點是雖然合同因解除而致權(quán)利、義務(wù)終止，但原合同中的違約金條款的實際上就是清理條款。既然屬于清理條款那么違約金條款在合同解除后仍具有法律效力。對此，筆-者有不同意見。首先，在現(xiàn)有《合同法》條文及解釋中沒有此規(guī)定。其次，從對清理一詞內(nèi)涵和外延一般理解來說，也不應(yīng)認(rèn)為約定違約責(zé)任的處理在清理條款內(nèi)容之列。再次，除有權(quán)機關(guān)可對法律條文作擴充或限制解釋外，其他所有解釋(含學(xué)理解釋)不能作為判決依據(jù)。最后在《合同法》第98條“不影響”后面沒有違約定條款字樣，此并非立法疏忽。三“權(quán)利保有說”，持此種觀點的人認(rèn)為雖然合同已解除，合同權(quán)利義務(wù)已終止。但買方在與賣方協(xié)議解除合同時并未放棄追究賣方的違約金責(zé)任。所以買方仍有權(quán)在合同解除后追究賣方的違約金責(zé)任。對此，筆-者以為不當(dāng)。首先，約定違約金的權(quán)利行駛是守約方在違約事由出現(xiàn)時向違約方追究違約金責(zé)任的行為。該項權(quán)利的約定屬于合同當(dāng)事人意思自治范疇，不在法律強制規(guī)定之列。一旦守約方選擇解除合同且在合同解除時也不追究對方的違約金責(zé)任。理應(yīng)視為守約方放棄了合同中有利于自己的條款，也即放棄該條款所隱含的權(quán)利。其次，守約方積極行為亦可推斷守約已經(jīng)放棄自己本可行駛的權(quán)利。

四、合同解除后，雙方可否依據(jù)原合同約定的定金條款追究賣方的定金責(zé)任

依筆-者前述觀點，此問題不應(yīng)作為一個獨立的問題來論。而在實務(wù)中有人認(rèn)為，定金責(zé)任不同于違約金責(zé)任。定金責(zé)任是法律直接規(guī)定的具有懲罰性的責(zé)任。只要合同當(dāng)事人之間發(fā)生了定金關(guān)系，定金責(zé)任便依法律直接規(guī)定而起作用而不以雙方當(dāng)事人是否在合同中明確約定為前提。即使合同解除，定金責(zé)任并不因合同解除而喪失。買方依然有權(quán)追究賣方的定金責(zé)任。對此，筆-者認(rèn)為不妥。首先，定金合同是主合同的從合同，主合同解除而消滅時，定金合同也消滅。其次，違約金既有約定違約金，也有法定違約金。而法定違約金也是不依合同雙方而約定而由法律直接規(guī)定的。