一種觀點認(rèn)為，遲延履行違約金應(yīng)當(dāng)計算到合同解除之日，即使在合同解除之日及之后承租人仍然處于遲延的，亦是如此。原因在于，合同解除后，對當(dāng)事人即沒有拘束力，從而所有的權(quán)利義務(wù)在合同解除時確定不變。合同解除之后，當(dāng)事人進入一種法定的清算關(guān)系，如果當(dāng)事人繼續(xù)遲延的，應(yīng)當(dāng)按照逾期貸款利率來計算遲延履行違約金。

律霸網(wǎng)小編不同意這種觀點，原因在于：第一，所謂合同解除的溯及力問題，是指合同解除能否影響已經(jīng)經(jīng)過的合同關(guān)系。無溯及力，是指合同解除僅僅使合同關(guān)系向?qū)硐麥?，解除之前的合同關(guān)系仍然有效。如果以此概念作為討論的基礎(chǔ)，則解除前的合同關(guān)系仍然拘束當(dāng)事人，因為它仍然有效。于此場合，遲延履行違約金的數(shù)額只能根據(jù)當(dāng)事人約定的標(biāo)準(zhǔn)與實際遲延的時間的乘積而得，而與合同解除的時間無關(guān)。

第二，因為解除前的合同有效，所以違反該有效的合同所產(chǎn)生的遲延履行責(zé)任甚至可以看作一個與解除權(quán)的行使完全無關(guān)的事物，從而，該遲延履行責(zé)任的計算就與一個處于遲延且未解除的買賣合同并無二致。即，遲延行為持續(xù)的時間決定了遲延履行責(zé)任的大小，計算標(biāo)準(zhǔn)則根據(jù)約定。由此，也應(yīng)當(dāng)是計算至實際履行之日。

第三，如果合同未被解除，則租賃期間遲延給付租金的滯納金在實務(wù)和理論上都是從遲延之時計算至實際給付之日(經(jīng)常表現(xiàn)為判決執(zhí)行之時)，并無疑問。如果解除后反倒只計算至解除之時，則被違約人所獲得的賠償要比不解除合同少，甚至少很多，從解除制度的目的而言，不利于守約方行使解除權(quán)，也不利于其從已經(jīng)無意義的合同中解脫出來，合同解除制度的目的也會受到阻礙。另一方面，也會促使守約人為了獲得更完整的賠償而怠于行使解除權(quán)，使已經(jīng)毫無意義的合同持續(xù)下去，宏觀來看，難謂有效率之秩序。

第四，如果當(dāng)事人未約定遲延履行違約金，按照我國合同法理論與實踐都承認(rèn)的實際賠償原則，承租人應(yīng)當(dāng)賠償因其遲延行為所造成的損失，其計算方法應(yīng)當(dāng)是遲延給付租金的數(shù)額與同期銀行利息和實際遲延天數(shù)的乘積。相應(yīng)地，遲延履行違約金的計算也應(yīng)當(dāng)以實際遲延的時間為準(zhǔn)。

第五，從遲延履行違約金的經(jīng)常性的約定方式來看，該違約金本身亦為一個繼續(xù)性債權(quán)，其數(shù)額隨著時間的經(jīng)過而不斷增加，該數(shù)額只有在遲延行為終止即承租人繳納全部租金之時方才確定。所以，解除權(quán)解除的是后來的合同，并不能“解除”或消滅仍然存在的遲延狀態(tài)。

第六，按照有的論者的說法，在解除后，因為承租人的使用收益不能返還，所以，繼續(xù)給付租金義務(wù)和法定利息也是第九十七條的“采取其他補救措施”的應(yīng)有之義。但是，既然承認(rèn)解除之前的合同關(guān)系仍然存在，為何基于該有效的合同關(guān)系所產(chǎn)生的履行請求權(quán)會轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)呢?崔建遠教授認(rèn)為：“合同解除無溯及力時……當(dāng)事人一方已經(jīng)部分或全部履行了債務(wù)，對方卻未履行對待給付，或者雖然也履行了債務(wù)，但雙方各自的履行在數(shù)量上不對等。對這一問題采取所有物返還顯然不妥，因為給付人在合同解除后仍未取得給付物的所有權(quán)。唯一的辦法是運用不當(dāng)?shù)美贫燃右越鉀Q，即受領(lǐng)人將其多得的利益按不當(dāng)?shù)美?guī)則加以返還?！?/p>

律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，在租賃合同場合，該觀點需要進一步檢討。在我國臺灣地區(qū)的“終止”概念下，有學(xué)者認(rèn)為此種終止不發(fā)生“原狀回復(fù)問題”。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法典”第259條之規(guī)定，原狀回復(fù)既有大陸地區(qū)民法上的所有物返還、也有不當(dāng)?shù)美颠€。如此看來，至少存在否定“唯一的辦法是運用不當(dāng)?shù)美贫取钡目赡苄浴?/p>

結(jié)合租賃合同而言，如果承租人已給付全部租金，但租賃期間合同被解除的，對于剩余期間的租金，出租人為不當(dāng)?shù)美?，原因在于租賃合同解除后，向未來發(fā)生效力，出租人對于解除后的剩余期間的租金，其受領(lǐng)無“合法根據(jù)”(民法通則第九十二條)，該觀點成立;如果出租人交付租賃物、承租人拖欠租金，合同被解除，將承租人給付解除前已拖欠的租金認(rèn)定為“返還不當(dāng)?shù)美?，則顯然是指其在解除之前占有使用租賃物無“合法根據(jù)”，這恰恰與我們所說的解除前的合同關(guān)系仍然存在相矛盾。

因此，承租人占有使用租賃物的合法根據(jù)是解除前的合同，解除前未給付的租金就難以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，該觀點難以適用。相反，如果認(rèn)定其給付租金的義務(wù)為解除前的合同義務(wù)，則順理成章，無需面臨邏輯上的困境。既然給付租金的義務(wù)為履行解除前的合同義務(wù)，則遲延履行違約金自然也需繼續(xù)計算而不能也無需轉(zhuǎn)化為法定利息。

因此，遲延履行違約金應(yīng)當(dāng)計算至當(dāng)事人實際履行或者判決執(zhí)行完畢之時。在實踐中，如果當(dāng)事人對遲延履行本身和違約金的計算方式都無異議，法官可以在立案之時或者第一次開庭之時告知當(dāng)事人就遲延部分可以先行履行，從而結(jié)束遲延履行違約金的持續(xù)計算