合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。根據(jù)我國(guó)《合同法》第94條的規(guī)定，在下列法定條件下，當(dāng)事人可以行使解除權(quán)以解除合同：

1.不可抗力：因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不可克服的現(xiàn)象，包括某些自然現(xiàn)象，如地震、臺(tái)風(fēng)等;也包括某些社會(huì)現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)等。不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同應(yīng)該消滅。但通過(guò)什么途徑消滅，各國(guó)立法并不一致。德國(guó)法系是采取合同當(dāng)然且自動(dòng)消滅的原則。基本上由債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是通過(guò)合同解除的方式。這種立法表面上不拖泥帶水，解決問(wèn)題干脆利落，但實(shí)際上卻沒(méi)有顧及當(dāng)事人如何采取救濟(jì)措施，把損失降低到最低限度，有將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。英美法系采取合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問(wèn)題，確認(rèn)合同解除。但這種解除不經(jīng)過(guò)固有意義上的程序，即不是通過(guò)當(dāng)事人的解除行為，而是由法官裁決。我國(guó)現(xiàn)行民事立法允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的途徑解除合同。對(duì)此，《合同法》第94條第1項(xiàng)明文規(guī)定?？傊?，當(dāng)不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，合同失去繼續(xù)存在的意義，允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的方式將合同解除。

2.拒絕履行(預(yù)期違約)：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。

拒絕履行，又稱(chēng)為毀約，是指?jìng)鶆?wù)人能夠履行卻不法地對(duì)債權(quán)人表示不履行。在履行期限屆滿前，債務(wù)人拒絕履行的行為又稱(chēng)為預(yù)期違約。所謂預(yù)期違約，又稱(chēng)為先期違約，在我國(guó)《合同法》上主要有兩種類(lèi)型。一是根據(jù)《合同法》第94條第2項(xiàng)的規(guī)定，在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。二是根據(jù)《合同法》第68、69條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方存在經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);喪失商業(yè)信譽(yù);有喪失或者可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形的，可以中止履行，并及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方有權(quán)解除合同。

3.遲延履行：當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。

遲延履行，又稱(chēng)為債務(wù)人遲延，是指?jìng)鶆?wù)人能夠履行、但在履行期限屆滿時(shí)尚未履行債務(wù)的現(xiàn)象。它作為合同解除的條件，因合同的性質(zhì)不同而有不同的限定。一方面，根據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人的意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容上不特別重要時(shí)，即使債務(wù)人在履行期限屆滿后履行，也不至于使合同目的落空。在這種情況下，原則上不允許債權(quán)人立即解除合同，而是由債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出履行催告，給他規(guī)定一個(gè)寬限期。債務(wù)人在該寬限期屆滿時(shí)仍未履行的，債權(quán)人有權(quán)解除合同。另一方面，根據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人的意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容上特別重要，債務(wù)人不予此期內(nèi)履行，就達(dá)不到合同目的。在這種情況下，債務(wù)人未在履行期限內(nèi)履行的，債權(quán)人可以不經(jīng)催告而徑直解除合同。

顯然，《合同法》第94條第3項(xiàng)說(shuō)規(guī)定的“遲延履行”是指上述第一種情形。上述第二種情形屬于第94條第4項(xiàng)規(guī)定的“遲延履行”。為便于理解，筆者將前者稱(chēng)為“二次遲延”，將后者稱(chēng)為“一次遲延”。一次遲延產(chǎn)生解除權(quán)，必須是合同目的落空，達(dá)到了根本違約程度，無(wú)須催告，下文詳述。在二次遲延中，僅有一次遲延尚不能產(chǎn)生解除權(quán)，必須經(jīng)催告后合理期限內(nèi)仍未履行(即發(fā)生“二次遲延”)時(shí)方可產(chǎn)生解除權(quán)。由此可見(jiàn)，在“二次遲延”法定解除條件的情形，當(dāng)發(fā)生一次遲延時(shí)，必須指定相當(dāng)?shù)钠陂g進(jìn)行催告。

催告，是債權(quán)人催促債務(wù)人履行債務(wù)的意思表示。作為解除權(quán)的發(fā)生要件，必須提示對(duì)方應(yīng)該履行的債務(wù)，并且給對(duì)方相當(dāng)?shù)莫q豫期間催促其履行。對(duì)于催告的方法則無(wú)限制。結(jié)合民法學(xué)理論及相關(guān)國(guó)家立法及判例經(jīng)驗(yàn)，催告的大致規(guī)則可以歸納如下：(1)催告必須可以判明債務(wù)的同一性。在過(guò)度催告場(chǎng)合，即在作出履行催告時(shí)，提示的數(shù)量超過(guò)債務(wù)人應(yīng)該履行給付數(shù)量的場(chǎng)合，如果債務(wù)人應(yīng)該給付的數(shù)量已經(jīng)確定，即使債權(quán)人錯(cuò)誤地進(jìn)行了超出該數(shù)量的過(guò)錯(cuò)催告，如果債務(wù)的同一性可以判明，則催告有效。不過(guò)，解除權(quán)當(dāng)然僅就債務(wù)人應(yīng)該履行的數(shù)量發(fā)生。相反，如果債務(wù)人應(yīng)該給付的數(shù)量沒(méi)有確定，但債權(quán)人在催告中提示的數(shù)額超出客觀上的恰當(dāng)數(shù)額不是過(guò)多，催告仍然有效，但如果請(qǐng)求額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)客觀上的恰當(dāng)數(shù)額，則催告無(wú)效;不足催告的場(chǎng)合，在可以判明債務(wù)同一性的場(chǎng)合當(dāng)然是有效的。不過(guò)，在這種場(chǎng)合下，原則上解除權(quán)就催告中提示的數(shù)量發(fā)生。原因是債權(quán)人可以催促債務(wù)人對(duì)應(yīng)為給付的一部分，特別應(yīng)該盡快履行(并且也僅就該部分進(jìn)行解除)。但是，如果在不足催告中不足的數(shù)量很輕微，債權(quán)人的意思顯然是就全部債務(wù)進(jìn)行催促的場(chǎng)合，從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，應(yīng)該解釋為就全部債務(wù)發(fā)生解除權(quán)。

(2)催告的內(nèi)容，只要表明在一定的日期或者一定的期間內(nèi)應(yīng)該履行的意旨即可，沒(méi)有必要注明如果不履行將解除的意旨。

(3)作為解除的要件之一，催告應(yīng)該實(shí)施的時(shí)期，沒(méi)有必要將其限制為在債務(wù)人發(fā)生履行遲延責(zé)任之后。如果定有確定期限，在此期限后即可。另外，在未定有期限的場(chǎng)合，任何時(shí)候都可以催告。

(4)債權(quán)人在進(jìn)行催告時(shí)，必須提示“相當(dāng)?shù)钠陂g”。相當(dāng)?shù)钠陂g，是指?jìng)鶆?wù)人作出履行準(zhǔn)備與作出履行的必要期間，依據(jù)債務(wù)內(nèi)容以及其他客觀情勢(shì)決定。債務(wù)人外出履行或者罹病等主觀情勢(shì)則不被考慮。如果期間不夠“相當(dāng)”，催告是否完全無(wú)效?有種有力學(xué)說(shuō)認(rèn)為無(wú)效，判例前也采取這種態(tài)度。其主要理由是在期間不夠相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，如果仍然解釋為催告有效，并且在催告后經(jīng)過(guò)客觀上相當(dāng)期間發(fā)生解除權(quán)，則債務(wù)人需要負(fù)擔(dān)判斷期間是否相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這是不公平的。對(duì)負(fù)有債務(wù)卻不履行的人，加以如此的保護(hù)，反而是不公平的。如果由于期間不夠相當(dāng)，即認(rèn)為催告不發(fā)生任何效果，極端而言，如果催告指定的期間不夠相當(dāng)，無(wú)論重復(fù)多少次也不發(fā)生解除權(quán)，是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的。

4.根本違約：當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。所謂根本違約，是指因當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的之違約形態(tài)。履行期限屆至后，由于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使債務(wù)人違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)方當(dāng)事人取得法定解除權(quán)。從《合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，造成根本違約的情形可分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是前文所說(shuō)的“一次遲延”，主要針對(duì)定期行為而言，只要債務(wù)人履行遲延，不必經(jīng)過(guò)催告可徑行行使解除權(quán)。一類(lèi)是其他違約行為，在學(xué)理解釋上，主要指除遲延履行之外的不完全履行情形。