發(fā)明專利權(quán)的新穎性標(biāo)準(zhǔn)有哪些？

(1)公開標(biāo)準(zhǔn)

公開與否，是區(qū)別新舊發(fā)明、新舊實(shí)用新型，以及判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂行路f性的重要根據(jù)。所謂公開，主要是指書面公開、使用公開和口頭公開三種公開的方式，即用上述的方式公開發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以達(dá)到為人們所知曉。在實(shí)際操作中，審查一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型是否具有新穎性，往往靠文獻(xiàn)檢索。查閱已批準(zhǔn)的專利中是包括申請(qǐng)專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，查閱公開發(fā)表的文獻(xiàn)中是否包括申請(qǐng)專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀?/p>

(2)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)

同一發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢杂蓛蓚€(gè)以上的人分別獨(dú)立地創(chuàng)造出來(lái)，那么，判別誰(shuí)的發(fā)明具有新穎性，就有一個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這是認(rèn)定發(fā)明或者實(shí)新型是否具有新穎性的第二標(biāo)準(zhǔn)。目前，世界各國(guó)有兩種時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)：

一種是發(fā)明日標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，只要發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在發(fā)明日之前未被公開(公知公用)，就具有新穎性; [1]

另一種是申請(qǐng)日標(biāo)準(zhǔn)，凡是發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在申請(qǐng)日之前未被公知公用就具有新穎性。我國(guó)采取的是申請(qǐng)日時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，專利法第九條明確規(guī)定，"兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人"。

(3)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)

主要指在法定地區(qū)內(nèi)未被人們所公知公用的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，均可被確認(rèn)為具有新穎性。目前，世界各國(guó)判斷新穎性所采用的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，有絕對(duì)世界性地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)、本國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)世界性地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)三種。我國(guó)專利法在書面公開上采用了絕對(duì)世界性地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，而在使用公開或者其他公開上采取了本國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于專利的新穎性的特點(diǎn)：

1.時(shí)間性

新穎性總是與一定的El期相聯(lián)系。新穎性的專利技術(shù)一公開就成了現(xiàn)有技術(shù)。隨著時(shí)間的流逝，今天的新穎性的專利技術(shù)就成了明天的現(xiàn)有技術(shù)，因?yàn)樯鐣?huì)在前進(jìn)，知識(shí)在發(fā)展，技術(shù)的創(chuàng)新永無(wú)止境。大多數(shù)國(guó)家以提出專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日(日本以提出專利申請(qǐng)的申請(qǐng)時(shí)刻)作為判斷新穎性的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

2.地域性

新穎性又總是和特定的地域相聯(lián)系。這是因?yàn)樵u(píng)價(jià)專利技術(shù)是否公開總是在特定的地域范圍內(nèi)進(jìn)行的。與根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)公開的方式可以分為世界范圍內(nèi)公開和國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)公開相對(duì)應(yīng)，新穎性標(biāo)準(zhǔn)也分為世界范圍內(nèi)和國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)，體現(xiàn)了地域的特點(diǎn)。如，本國(guó)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)一項(xiàng)技術(shù)只要是本國(guó)的現(xiàn)有技術(shù)中沒有的，就認(rèn)為是新的。

3.直接不同性

專利與現(xiàn)有技術(shù)不同必須是不同，才有可能授予專利權(quán)。因?yàn)閷＠c現(xiàn)有技術(shù)相同，專利沒有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)，沒有豐富已有的知識(shí)體系，違背了立法的初衷。

在中國(guó)專利新穎性判斷實(shí)踐中，專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的是否相同的判斷是采用整體相同原則(即考慮“技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案、技術(shù)效果”四個(gè)方面，將這四個(gè)方面作為一個(gè)整體來(lái)判定兩者技術(shù)方案同樣)、全面覆蓋原則(即現(xiàn)有技術(shù)所公開的技術(shù)方案是否覆蓋了申請(qǐng)專利的權(quán)利要求書所要保護(hù)技術(shù)方案)和慣用手段直接置換判斷。

專利與現(xiàn)有技術(shù)的直接不同的判斷是在專利新穎性判斷中完成，還是在專利創(chuàng)造性判斷中完成，是可以進(jìn)行討論的。在中國(guó)專利的實(shí)踐中，按照《審查指南》中提出的新穎性判斷的審查基準(zhǔn)，在新穎性判斷過(guò)程中，要進(jìn)行慣用手段直接置換的判斷。但是，慣用手段直接置換也說(shuō)明了發(fā)明的顯而易見性，因此也屬于創(chuàng)造性判斷的范疇。

新穎性判斷中的慣用手段直接置換是指如一件發(fā)明或者實(shí)用新型的某技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的惟一區(qū)別僅在于它用一種公知的、功能相同的技術(shù)手段對(duì)現(xiàn)有技術(shù)方案中某個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行了替換，例如用螺栓代替鉚釘，用液壓馬達(dá)代替電動(dòng)馬達(dá)等，則認(rèn)為兩者技術(shù)方案同樣。

在實(shí)踐中，在專利復(fù)審委員會(huì)第1190號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中認(rèn)為皮帶傳動(dòng)與鏈條傳動(dòng)屬于慣用手段的直接置換，“在機(jī)械領(lǐng)域里是兩個(gè)可互相替代、且替代后各自可能產(chǎn)生的利弊眾所周知的傳動(dòng)方式”，強(qiáng)調(diào)慣用手段的直接置換具有公知的特點(diǎn)。

專利復(fù)審委員會(huì)第182號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)為“履帶板和鏈板在從事果汁壓榨機(jī)構(gòu)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員看來(lái)，在該二方案中的作用和結(jié)構(gòu)相同，因此實(shí)質(zhì)上相同，所以不具備新穎性”。也就是說(shuō)上述兩個(gè)技換要從作用和結(jié)構(gòu)是否實(shí)質(zhì)相同的角度來(lái)判斷。

因此，當(dāng)專利與現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)不同，或差異較大時(shí)，當(dāng)然是由專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。當(dāng)專利與現(xiàn)有技術(shù)直接不同，或差異較小時(shí)，是由新穎性慣用手段的直接置換判斷。直接不同和實(shí)質(zhì)不同之間的準(zhǔn)確界限是法律無(wú)法明確確定的，只能由審查員自由裁量。這種自由裁量對(duì)于專利申請(qǐng)的最后結(jié)果是相同的。因?yàn)?，在審查中，?duì)于直接不同，審查員可以以慣用手段的直接置換，從而以不具備新穎性拒絕該專利申請(qǐng)，或者不被視為慣用手段的直接置換，但仍然不具備創(chuàng)造性而拒絕專利申請(qǐng)。

之所以要在新穎性判斷中引入慣用手段直接置換，而不將慣用手段直接置換歸人專利創(chuàng)造性的判斷的范疇，有學(xué)者認(rèn)為：是因?yàn)樵诳紤]抵觸申請(qǐng)時(shí)，有可能會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)谙裙_在后的申請(qǐng)文件所要求保護(hù)的技術(shù)方案與申請(qǐng)日提交的申請(qǐng)中所要求保護(hù)的技術(shù)方案之間除了技術(shù)解決手段中的某個(gè)技術(shù)特征屬于明顯的等同技術(shù)外，其目的和達(dá)到的效果完全相同，而且如果對(duì)該申請(qǐng)日所申請(qǐng)的技術(shù)方案進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，又不存在可使其喪失創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的情況。因此，為避免在這種情況下對(duì)同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型申請(qǐng)授予兩個(gè)專利權(quán)，從而在《審查指南》有關(guān)新穎性判斷基準(zhǔn)中引入慣用手段的直接置換的規(guī)定。

4.技術(shù)性

在《國(guó)際專利分類法》中對(duì)專利申請(qǐng)的主題的分類是按技術(shù)的功能或應(yīng)用來(lái)分類的。專利必須是技術(shù)上的新穎性而不是理論上的新穎性。在通常情況下，發(fā)明申請(qǐng)人沒有義務(wù)去解釋其發(fā)明的應(yīng)用理論，他只要講明發(fā)明怎么應(yīng)用即講明別人怎樣才能再現(xiàn)他的發(fā)明，保證發(fā)明能豐富實(shí)用技術(shù)體系就可以了。

5.公示性

公示性要求新穎性的內(nèi)容要在專利申請(qǐng)文件中明確地宣示，即在權(quán)利要求書中用法律性的文字明確地來(lái)描述。如專利文件的獨(dú)立權(quán)利要求記載了為實(shí)現(xiàn)本發(fā)明的目的而必須采用的必要技術(shù)特征，由這些必要技術(shù)特征的總和構(gòu)成的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中的其他技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)性區(qū)別或區(qū)別，該區(qū)別就包含了新穎性。如某個(gè)技術(shù)特征在說(shuō)明書中公開，但在權(quán)利要求中卻沒有聲明，那么該技術(shù)特征就被認(rèn)為是有意放棄的并貢獻(xiàn)給了公眾，從而成為現(xiàn)有技術(shù)的一部分。同時(shí)，這種公示性為專利技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)提供可靠的法律保護(hù)，并成為維護(hù)專利權(quán)的有利武器。也使專利具有鮮明的法律特征。

6.客觀性

新穎性是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，與申請(qǐng)人的看法無(wú)關(guān)。申請(qǐng)人是否知道現(xiàn)有技術(shù)的存在是無(wú)關(guān)緊要的。申請(qǐng)人認(rèn)為自己的發(fā)明是新的，但如果事實(shí)上不是新的，那么是不能取得專利權(quán)的。同時(shí)，專利新穎性的客觀性還體現(xiàn)在專利申請(qǐng)公示的技術(shù)不僅包括專利文件中文字(附圖)明確記載的內(nèi)容，也包括所屬技術(shù)人員毫無(wú)歧義地推導(dǎo)出的技術(shù)內(nèi)容。本領(lǐng)域中眾所周知可以互換的部件，即技術(shù)上等同的內(nèi)容，也應(yīng)包括在公開的范圍內(nèi)。

綜合上面所說(shuō)的，專利權(quán)的新穎性都是有固定標(biāo)準(zhǔn)的，而且發(fā)明的不上是一個(gè)人可以說(shuō)是很多少，如果在這么多人中脫穎而出，就要看這東西具不具有實(shí)用性，有沒有任何的新穎性，所以，判定一個(gè)專利有很多種，只要符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么也就一定會(huì)申請(qǐng)到專利權(quán)。

專利權(quán)人變更費(fèi)用是多少

專利權(quán)的有效期限是多長(zhǎng)呢?

專利權(quán)變更時(shí)間是多久