合同的解除是當(dāng)事人終止雙方的債務(wù)關(guān)系的一種民事法律行為，故其亦應(yīng)依據(jù)誠信與公平原則進(jìn)行。而人民法院為充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)在上述原則下，對當(dāng)事人是否享有解除權(quán)及解除權(quán)行使的是否正當(dāng)、合法予以審查。具體講，應(yīng)從以下幾個方面綜合判定：

(一)是否有違誠信原則

公平與誠實(shí)信用是我國民法的基本原則之一。《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則”。我國《合同法》總則第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)”。第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)遵循誠信原則”。由此可見，公平與誠信原則是貫穿于整個民事活動之中的。當(dāng)事人訂立合同起至合同履行完畢，都應(yīng)遵循這一原則。誠實(shí)信用原則具有限制及控制內(nèi)容，“即以誠實(shí)信用作為任何權(quán)利的內(nèi)在界限，以誠實(shí)信用作為控制權(quán)利行使的準(zhǔn)則?！盵王*鑒著]作為“解除當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)”的民事法律行為，當(dāng)然應(yīng)遵循這一原則。獲得約定解除權(quán)的前提是訂立時約定的條件是否成就，在實(shí)踐中這種條件成就與否既有可歸咎于當(dāng)事人的主觀原因，也有不可歸咎于當(dāng)事人的客觀原因。同時，某種條件的成就與否還可以通過人為的原因去促成或阻止。因?yàn)?，客觀情況的變化，會對合同的履行產(chǎn)生不同的影響，當(dāng)事人的預(yù)期利益亦會因此而發(fā)生變化。在實(shí)踐中，經(jīng)常遇到諸如因市場情況發(fā)生變化，一方當(dāng)事人為獲取額外的利益，而期望或促成某種條件的“成就”，再以條件的“成就”為由，要求解除合同。所以，條件的成就與否，與當(dāng)事人的人為活動有關(guān)。針對此點(diǎn)，德國民法典第162條規(guī)定：“因條件成就而受到不利益的當(dāng)事人，違背誠信而阻止條件的成就的，條件視為成就。因條件成就而受到利益的當(dāng)事人，違背誠信，而促成條件成就的，條件應(yīng)為不成就?！庇纱丝梢?，對條件“成就”與否的判定不應(yīng)簡單的看待結(jié)果，還應(yīng)分析這種“成就”是屬自然“成就”，還屬人為促成，如屬后者，則違背了誠信原則。

(二)是否違背訂立合同所要達(dá)到的目的

合同訂立的目的在于合同雙方均取得預(yù)期的利益，而期望解除合同則與訂立合同時的初衷是背道而馳的，一般情況下，除非解除合同會給一方當(dāng)事人帶來比履行合同更大的利益，當(dāng)事人通常是會選擇繼續(xù)履行合同。當(dāng)然，違反合同的約定，給對方造成損失，應(yīng)給對方以相應(yīng)的賠償。但在實(shí)踐中，由于市場條件的變化萬千，在某些情況下，解除合同所獲取的利益要大于履行合同的可能性是存在的，如在房屋買賣合同中，因房地產(chǎn)市場價(jià)格的波動，同樣品質(zhì)的房子，其價(jià)格在合同訂立至履行期間，可能會發(fā)生較大的變化。在價(jià)格下滑時，如能解除合同，用退還的房款及利息再重去購買，當(dāng)然于購房者有利。但該作法，明顯的具有通過解除合同來獲額外利益的傾向，且這種追求解除合同的作法也背離了雙方當(dāng)事人簽訂合同時所共同追求的目的。(三)是否能夠返還原物

合同一但被解除，除該合同根本未履行外，雙方均要盡返還之義務(wù)。如在本文的案例中，如解除合同，開發(fā)商需返還房價(jià)款及利息，購房者則需返還房屋。但由于業(yè)主提出解除合同時，開發(fā)商已交付房屋近兩年，業(yè)主已裝修完畢并入住。而此時返還房屋，從物的角度講，也非雙方簽訂合同時的“原物”，而是經(jīng)合同一方(購買者)改造過的“特定物”。所以從法律上講，購買者已無法返還“原物”，即使不考慮裝修改造，購房者近兩年的使用時間也使“標(biāo)的物”改變了形態(tài)。而屬被“使用”或“利用”過之物，其形態(tài)也異于交付時的形態(tài)。故在此種情況下，解除合同，并由一方承擔(dān)完全責(zé)任，顯然損害了另一方的利益。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，由于某些行政手續(xù)的辦理遲滯于房屋合同的交付履行，而使購房人在獲得房屋的各種權(quán)屬證明時，已入住多時，但該種問題只能由房地產(chǎn)市場的完善與行政配套工作的改進(jìn)來糾正，并通過補(bǔ)償措施來禰補(bǔ)購房人所受到的經(jīng)濟(jì)損失。而簡單的予以解除合同的處理方式，即不符合《合同法》的立法本意，也不利于市場經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展。

綜上所述，合同的約定解除權(quán)的喪失，雖然在我國《合同法》中無具體規(guī)定，但從各國立法及我國司法實(shí)踐中看，規(guī)定在某些情況下解除權(quán)的喪失即是對合同當(dāng)事人的一種司法保護(hù)措施，也是在經(jīng)濟(jì)社會中促進(jìn)、鼓勵交易行為，維護(hù)交易穩(wěn)定的需要。對健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)的法制體系，具有積極的促進(jìn)作用。當(dāng)然，這種通過司法權(quán)來限制權(quán)利人來行使權(quán)利做法，在條件判定掌握上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，在處理上應(yīng)慎重使用。