一、【案件經(jīng)過】

2009年，林某和一家房地產(chǎn)公司簽訂了一份《房產(chǎn)租賃合同》。合同約定，林某向房地產(chǎn)公司提供某處房產(chǎn)，并規(guī)定若被申請人將租賃物分租或者轉(zhuǎn)租他人，因此所獲得的租金如高于該合同所約定的租金標準，林某不得就高出的部分主張權(quán)利；如所獲租金低于該合同所約定的租金標準，則不足部分由房地產(chǎn)公司補足以支付林某。

今年3月，房地產(chǎn)公司將此處房產(chǎn)租給了某貿(mào)易公司，4月份房地產(chǎn)公司未向林某交付租金。林某催討未果，向泉州仲裁委申請仲裁。林某認為，房地產(chǎn)公司未能依約支付租金，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。房地產(chǎn)公司應將其欠付的租金如數(shù)支付。房產(chǎn)公司則認為，雙方所簽的租賃合同規(guī)定的租金額遠遠超過了自己與貿(mào)易公司所簽訂的轉(zhuǎn)租金額，該租賃合同租金條款顯失公平，應予撤銷。

二、【法律解讀】

法院認為，林某與房地產(chǎn)公司已經(jīng)在合同內(nèi)對租金數(shù)額及其確定方法作出了明確規(guī)定，房產(chǎn)公司必須向林某支付租金。根據(jù)合同法第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”的規(guī)定，仲裁庭只能作出不利于提供格式條款一方，也就是房地產(chǎn)公司的解釋。

另外，根據(jù)合同法第五十五條第一款“具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的”撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，房地產(chǎn)公司也并未在規(guī)定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。最后，泉州仲裁委裁決，房地產(chǎn)公司關(guān)于租賃合同顯失公平的主張不能成立，應將其欠付的租金如數(shù)支付給林某，并加計相應利息。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您帶來的關(guān)于合同撤銷權(quán)的相關(guān)解答，希望能幫助到您，如果你的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。