與外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不同的是，中國(guó)大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)都有一定數(shù)量的內(nèi)部仲裁員。內(nèi)部仲裁員雖然學(xué)歷和素質(zhì)比較高，而且也比較熟悉仲裁程序，但大量?jī)?nèi)部仲裁員的存在，卻將會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)仲裁制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

第一，在某種意義上，內(nèi)部仲裁員的職業(yè)性質(zhì)和法官相似，將導(dǎo)致仲裁程序朝訴訟化方向傾斜，這將有悖于仲裁的民間性;

第二，內(nèi)部仲裁員的存在可能影響仲裁程序的公正性和獨(dú)立性。

第三，內(nèi)部仲裁員的存在會(huì)影響其所從事的本職工作。仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員擔(dān)負(fù)著仲裁程序的具體的日常管理職責(zé)，一些領(lǐng)導(dǎo)者還要對(duì)仲裁案件的受理、仲裁協(xié)議的效力、管轄權(quán)異議、仲裁員的回避以及審理期限的延長(zhǎng)等關(guān)系著當(dāng)事人切身利益的重要程序事項(xiàng)做出決定。

第四，內(nèi)部仲裁員妨礙了仲裁的監(jiān)督機(jī)制。內(nèi)部仲裁員在仲裁機(jī)構(gòu)多半處于領(lǐng)導(dǎo)者地位，肩負(fù)著內(nèi)部監(jiān)督的重任，若他們?cè)贀?dān)任仲裁員，則監(jiān)督人與被監(jiān)督人合為一體，對(duì)仲裁員的監(jiān)督就無(wú)意義可言，名存實(shí)亡的監(jiān)督難免會(huì)使他們做出違反當(dāng)事人意志的事來(lái)。

因此，筆者建議取消內(nèi)部仲裁員制度。此外，也要限制仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員在其它仲裁機(jī)構(gòu)擔(dān)任仲裁員及其它兼職，促使其將精力集中于本職工作，從而，最終達(dá)到保證仲裁質(zhì)量的目的。

世界各國(guó)立法對(duì)仲裁員的資格的規(guī)定不盡一致。個(gè)別國(guó)家對(duì)仲裁員的資格作了比較嚴(yán)格的規(guī)定，如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及韓國(guó)、意大利等，對(duì)仲裁員予以嚴(yán)格的規(guī)定，還規(guī)定了不得擔(dān)任仲裁員的一些情形;但大多數(shù)國(guó)家則規(guī)定得較松，如德國(guó)、日本，這些國(guó)家從總體上說(shuō)只要是有行為能力并且品行端正，公正無(wú)私的自然人即可擔(dān)任仲裁員;還有少數(shù)國(guó)家對(duì)仲裁員的資格并未作明確的規(guī)定，像英國(guó)1996年仲裁法對(duì)受聘為仲裁員的人員并沒(méi)有法定條件的限制。我國(guó)1994年《仲裁法》第13條是這樣規(guī)定仲裁員的資格條件的：仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。