提存，指由于債權(quán)人的原因而無法向其交付合同標(biāo)的物時(shí)，債務(wù)人將該標(biāo)的物交給提存機(jī)關(guān)而消滅債務(wù)的制度。

存在的問題有三：一是邏輯上混亂;二是規(guī)定的原因不充分;三是措辭不盡準(zhǔn)確。

《合同法》第101條規(guī)定：“有下列情形之一，難以履行債務(wù)的，債務(wù)人可以將標(biāo)的物提存：(一)債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng);(二)債權(quán)人下落不明;(三)債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人;(四)法律規(guī)定的其他情形。”而《提存公證規(guī)則》第5條則規(guī)定：“債務(wù)清償期屆至，有下列情形之一使債務(wù)人無法按時(shí)給付的，公證處可以根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)依法辦理提存：(一)債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕或延遲受領(lǐng)債之標(biāo)的的;(二)債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的;(三)債權(quán)人不清、地址不詳，或失蹤、死亡(消滅)，其繼承人不清，或無行為能力其法定代理人不清的?！?/p>

兩相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)《合同法》與《提存公證規(guī)則》在提存原因的規(guī)定上有下列差別;

①《合同法》未明確是否要求債務(wù)屆至清償期，《規(guī)則》明確要求債務(wù)必須屆至清償期;

②除了共同規(guī)定了債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)作為原因外，《規(guī)則》還規(guī)定了“債權(quán)人延遲受領(lǐng)”;

③《規(guī)則》中規(guī)定于“往取債務(wù)”中，債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的，亦作為提存原因，《合同法》則未規(guī)定;

④《合同法》中只要求“債權(quán)人下落不明”，而《規(guī)則》中則要求“債權(quán)人失蹤”;

⑤除了以債權(quán)人的死亡，且未確定繼承人作為共通性規(guī)定外，對(duì)于債權(quán)人是法人或其他組織的，于消滅時(shí)，其權(quán)利繼受人不清的，規(guī)則也做出了規(guī)定;

⑥除了以債權(quán)人喪失行為能力，而其法定代理人未確定作為共通性規(guī)定外，《規(guī)則》還就債權(quán)人不清(死亡或消滅之外)、地址不詳做出規(guī)定;

⑦《合同法》有一兜底條款“法律規(guī)定的其他情形”，故凡規(guī)則中明定而合同法中未列舉的，皆可入于此條款涵攝之下。

茲更詳言之。第一，作為提存之原因，是否以債務(wù)屆至清償期為必要?從提存制度目的以觀，原在債權(quán)人受領(lǐng)遲延(Gl?ubigerverzug)致債務(wù)人無法清償時(shí)，為另辟一替代途徑，使之得以免除債務(wù)，故應(yīng)以“債務(wù)已屆清償期”為必要。其后許多國家的立法雖然將提存之適用，更擴(kuò)張及于因債權(quán)人本身的其他原因，或非因債務(wù)人之過失而不能確知誰是債權(quán)人，以致債務(wù)人不能或無把握履行債務(wù)的情形。但考慮到提存可能對(duì)債權(quán)人帶來的不利，如風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)、提存費(fèi)用之負(fù)擔(dān)等，加之在確定清償期屆至前，債務(wù)人本來就有義務(wù)保管給付標(biāo)的物，故從利益衡量角度言，原則上自以不許其期前提存為當(dāng)。況且，期前雖不能確知孰為債權(quán)人，但只要清償期屆至?xí)r能夠或可能明確，則亦無提存之必要。又，我國《合同法》第71條明定，債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人期前履行債務(wù)，除非債權(quán)人這樣做無合法利益。[24]既然提前履行，債權(quán)人可以拒絕，那么期前所為之提存，當(dāng)更可拒絕。從而，現(xiàn)實(shí)中縱有于清償期期前為提存者，至少于債權(quán)人拒絕領(lǐng)取時(shí)，其不能發(fā)生提存之效力[25]，當(dāng)無疑義。然而，《合同法》第10條所說：“無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)”，從字面上看，其不限于“債務(wù)屆清償期”后之拒絕受領(lǐng)，當(dāng)還包括期前債權(quán)人之“拒絕受領(lǐng)”。對(duì)此應(yīng)為限制性解釋。

第二，《規(guī)則》第5條第1項(xiàng)中，“債權(quán)人延遲受領(lǐng)”，依一般的見解，當(dāng)包括債務(wù)屆清償期，債務(wù)人為給付之提出，而債權(quán)人不能受領(lǐng)，或毫無可歸責(zé)于債務(wù)人之事由而拒絕受領(lǐng)兩種情形。但《規(guī)則》同條項(xiàng)中將“債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)”與“債權(quán)人延遲受領(lǐng)”相并列，從而此所謂債權(quán)人延遲受領(lǐng)當(dāng)為狹義，僅指債權(quán)人不能受領(lǐng)而言。

第三，《合同法》中所謂“債權(quán)人下落不明”，和規(guī)則中所謂“債權(quán)人失蹤”，其共同之處在于，債權(quán)人之為誰人，乃是明確的，惟不知其所在，從而不能對(duì)之為清償。而且此處“下落不明”和“失蹤”亦應(yīng)做同一把握，即指債權(quán)人所處的一種狀態(tài)。“下落不明”是指公民(自然人)離開最后居住地后沒有音訊的狀況，法人之地址住所變化則不包括在內(nèi)：“失蹤”也指下落不明，不宜把“債權(quán)人失蹤”解為“權(quán)人為失蹤人”，蓋茍有下落不明即為足矣，至其人失蹤多長時(shí)間，是否有利害關(guān)系人申請(qǐng)失蹤宣告或死亡宣告，在所不問。

必須債權(quán)人下落不明，致使債務(wù)人無法為給付，故倘若債權(quán)人雖下落不明，但其代理人明確，則不得為提存。例如未成年之債權(quán)人某甲失蹤，而其父母(法定代理人)系為明確，債務(wù)人本來就應(yīng)對(duì)其父母為給付，方能產(chǎn)生清償之效果，自不能為提存?？v成年債權(quán)人失蹤，倘業(yè)經(jīng)宣告其失蹤或死亡，從而其債權(quán)應(yīng)由其代管人管理或由其繼承人繼承者，亦不必為提存。

另外，債權(quán)人下落不明應(yīng)系基于其自身之原因，而非基于可歸責(zé)于債務(wù)人之原因所致。例如，債務(wù)人所雇傭的人或其輔助人等將債權(quán)人綁架或藏匿，致使下落不明，即屬于債務(wù)人支配范圍內(nèi)之事由所致，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債務(wù)人自負(fù)，不得為提存?？v為提存，亦無其效力。債權(quán)人，不論是自然人或法人，其地址不清(《規(guī)則》第5條第3項(xiàng))，亦為債權(quán)人明確，惟因其自身原因不知其所在，從而債務(wù)人無以對(duì)之為給付，與債務(wù)人下落不明，屬同一類型。

債權(quán)人喪失行為能力，而其監(jiān)護(hù)人(或法定代理人)未確定時(shí)，債權(quán)人明確，惟因債權(quán)人方面之原因，無從對(duì)其代理人為給付，亦屬同一類型。

第四，債權(quán)人死亡，其繼承人未確定，屬于債權(quán)人不清?；诖送庵?，亦有債權(quán)人之為何人不明確的，如造成他人所有物之損害，應(yīng)為賠償者，卻不知物之誰屬是，此亦有為提存之必要。對(duì)于法人或其他組織而言，雖無死亡，然得消滅，而其權(quán)利，通常有清算組代為收取。然在營業(yè)合并或分立，無須經(jīng)過清算而生組織上之變更時(shí)，往往亦會(huì)使債務(wù)人不知誰為債權(quán)人。諸如此類之債權(quán)人不清，并非客觀上一般人皆不知債權(quán)人是誰，惟債務(wù)人一己主觀上不知債權(quán)人為誰。因此，倘債務(wù)人略加注意，即可探明，終因其過失而未能確知孰為債權(quán)人，則不得以提存相濟(jì)。此德、瑞、日民法所共認(rèn)者也。