要約邀請的法律效力有哪些

《合同法》實(shí)施十余年來，理論及實(shí)務(wù)界幾乎都不討論要約邀請的法律效力。雖然《合同法》第十五條規(guī)定“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”，但學(xué)說上基本一致的觀點(diǎn)是要約邀請不是意思表示，而是事實(shí)行為，要約邀請本身無任何法律意義，不發(fā)生法律上的效果。更有學(xué)者認(rèn)為，要約邀請不僅不具有法律效力，而且也不是合同訂立中的必需環(huán)節(jié)，只是民法理論對交易實(shí)踐中要約前置環(huán)節(jié)的歸納總結(jié)，研究要約邀請的目的是為了將要約與其區(qū)分開來以便更好的確定要約的內(nèi)容，因此，在合同法中，要約邀請僅具有工具性作用，并非一項(xiàng)法律制度。盡管也有學(xué)者認(rèn)為，要約邀請人撤回其要約，只要沒有給善意相對人造成信賴?yán)娴膿p失，要約人一般不承擔(dān)法律責(zé)任，表達(dá)出了并不絕對否認(rèn)要約邀請的效力的觀點(diǎn)，但也未進(jìn)一步指出要約邀請的法律效力究竟何在。

雖然理論上都不承認(rèn)要約邀請具有法律意義，合同法也未規(guī)定要約邀請的法律效力，但要約邀請這一行為會(huì)對交易雙方的民事權(quán)利產(chǎn)生影響卻是客觀存在的事實(shí)。由于合同法沒有賦予要約邀請以法律效力，司法實(shí)踐中只好采取將要約邀請“視為要約”的方式，把要約邀請轉(zhuǎn)化為要約后賦予其法律效力。

首次對要約邀請的法律意義作出嘗試的是最高人民法院2003年4月公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，該條規(guī)定“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。該司法解釋是在商品房虛假廣告泛濫并直接影響購房消費(fèi)者利益的大背景下出臺(tái)的，滿足了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，但對于為什么這類商業(yè)廣告不再是要約邀請而應(yīng)當(dāng)視為要約，理論上卻不甚明了。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，要約邀請的含義僅僅是向相對人發(fā)出的要求對方提出要約的呼喚，是邀請人希望將自己置于一種可以選擇是否接受對方要約的地位，是締結(jié)合同的準(zhǔn)備行為，傳統(tǒng)理論認(rèn)為要約邀請不具有任何法律意義，往往正是從這一層面的含義來理解的。但是，傳統(tǒng)理論往往忽視了要約邀請還有第二個(gè)層面的含義，即提出交易條件甚至使交易條件具有拘束力。合同法第十五條第二款所述寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書，除了有向他人發(fā)出要約邀請的意思表示之外，有的還提出了某些交易條件，如招標(biāo)中對有關(guān)合同條件作了說明、發(fā)出的要約邀請中就相關(guān)內(nèi)容所作的說明和允諾具體確定，要約人正是基于該說明和允諾才向其發(fā)出要約等等。含有提出交易條件或使交易條件具有拘束力的要約邀請往往具有一定的法律意義。有學(xué)者認(rèn)為，提出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請，可以構(gòu)成單方法律行為，這種要約邀請?jiān)谘埲伺c被邀請人之間產(chǎn)生了法律關(guān)系。

基于提出交易條件或交易條件保障的要約邀請產(chǎn)生的法律意義體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，因錯(cuò)誤陳述或欺詐構(gòu)成締約過失責(zé)任。

要約邀請中明確了交易條件或其他保障性條件的，相對人基于要約邀請中的條件而發(fā)出要約時(shí)，邀請人應(yīng)該在承諾時(shí)兌現(xiàn)要約邀請中提出的條件或允諾，如果要約邀請中允諾的條件與實(shí)際不一致，有可能屬錯(cuò)誤陳述或欺詐，進(jìn)而符合合同法第四十二條第二款規(guī)定的在合同訂立過程中“提供虛假情況”或第三款規(guī)定的“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”，構(gòu)成締約過失責(zé)任。所以，要約邀請中的誤述和對要約邀請中允諾的條件的違反，可能構(gòu)成締約過失責(zé)任。我國也有學(xué)者持相同的見解，認(rèn)為要約邀請也是具有法律意義的意思表示，特別是當(dāng)要約邀請中包含方法和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容時(shí)，如定標(biāo)方法與標(biāo)準(zhǔn)、股票認(rèn)購方法等，如果他人發(fā)出要約，而要約邀請人卻不按要約邀請中既定的方法或標(biāo)準(zhǔn)承諾，須承擔(dān)締約過失責(zé)任或者反不正當(dāng)競爭法上的責(zé)任等。司法實(shí)踐中也有這樣的判例。如北京市海淀區(qū)人民法院審理的兩起商品房買賣合同糾紛案件中，均存在邀請人錯(cuò)誤敘述交易條件或保障性條件，在要約人據(jù)此發(fā)出要約后，邀請人作出的承諾卻與原邀請不一致，海淀區(qū)法院即認(rèn)定開發(fā)商存在欺詐，并判決開發(fā)商賠償損失。

還有一種情形是，要約邀請中提出的條件因客觀原因變化無法兌現(xiàn)或者要約邀請中提出的條件本身違反法律的禁止性規(guī)定不能兌現(xiàn)，如果要約邀請人存在過錯(cuò)，并給要約人造成信賴?yán)鎿p失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。在時(shí)間集團(tuán)公司與浙江省玉環(huán)縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案件中，玉環(huán)國土局公開掛出對一宗土地的掛牌拍賣公告，時(shí)間公司提出報(bào)價(jià)并支付保證金。因該宗土地的掛牌未獲省政府的批準(zhǔn)，違反法律的禁止性規(guī)定，國土局撤銷公告。二審法院認(rèn)為，土地出讓公告屬于要約邀請，時(shí)間公司提出報(bào)價(jià)并支付保證金的行為屬于要約，雙方未成立合同關(guān)系，但國土局因拍賣公告違反法律的禁止性規(guī)定而撤銷公告后，造成時(shí)間公司在締約階段發(fā)生信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

其二，要約邀請中的特別條件可以進(jìn)入合同，構(gòu)成合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

有的時(shí)候，邀請人在發(fā)出邀請時(shí)會(huì)提出一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)特別的條件，這些條件大多數(shù)時(shí)候?qū)σs人有利，有的甚至就是為了吸引要約人，邀請人提出的條件，如果被要約人所接受，并轉(zhuǎn)化為要約的內(nèi)容，繼而最終被承諾所接受，那么它就構(gòu)成協(xié)商一致的合同條款，即使要約邀請的說明和允諾沒有載入合同內(nèi)容之中亦然，這就說明要約邀請與要約、承諾在內(nèi)容上存在承繼、容納關(guān)系。如王媚與北京天竺花園別墅發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案中，天竺公司在其售樓書中聲稱，前30名購房者可以享受八折優(yōu)惠，據(jù)此，王媚主張八折優(yōu)惠，而天竺公司抗辯稱，雙方合同中并未明確規(guī)定該優(yōu)惠，售樓書中的聲明對其無約束力，一、二審法院均認(rèn)為打折聲明對天竺公司具有約束力。該判決之所以認(rèn)為打折聲明對天竺公司具有約束力，運(yùn)用的就是承繼、容納關(guān)系理論，繼而將要約邀請的內(nèi)容納入合同，構(gòu)成一方當(dāng)事人的義務(wù)和對方當(dāng)事人的權(quán)利。該案例說明，要約人根據(jù)邀請人提出的條件發(fā)出要約，邀請人作出承諾后，若邀請人反悔，要約人可以要求要請人按照條件履行義務(wù)。

也有相反的情況，有時(shí)候，邀請人發(fā)出邀請時(shí)提出的特別條件，對要約人并不利，但邀請的主體內(nèi)容對要約人有吸引力。要約人權(quán)衡利弊后全然接受，由于該特別條件并未進(jìn)入合同，邀請人也會(huì)要求要約人按照邀請人提出的條件履行義務(wù)。比如在海南新嘉誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與襄樊市國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案中，襄樊國土局在土地《出讓公告》中附有附件，該附件載明競得者須和原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》(協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)明確)，并給予翔悅公司一定數(shù)額的拆遷費(fèi)用補(bǔ)償。襄樊市國土局在《競買須知》中也重申了這一條件。海南新嘉誼公司競買成功并與襄樊市國土局簽訂《成交確認(rèn)書》。后海南新嘉誼公司在與襄樊市國土局簽訂正式出讓合同時(shí)，不接受與原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》的條件，雙方成訟。一二審法院均認(rèn)為海南新嘉誼公司在與襄樊市國土局簽訂正式出讓合同前，應(yīng)與原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》。很顯然，《競買須知》、《出讓公告》及其附件均屬要約邀請的內(nèi)容，新嘉誼公司參與競買，應(yīng)視為已經(jīng)接受了國土局的條件，競買成功后，表明雙方均愿意將《競買須知》、《出讓公告》及其附件作為合同的內(nèi)容，即便《成交確認(rèn)書》上沒有載明該內(nèi)容，雙方仍要受《競買須知》、《出讓公告》及其附件的約束。

上述正反兩個(gè)方面的案例說明，要約邀請中的特別條件，有的是邀請人向要約人提出的優(yōu)惠條件，有的是邀請人因合同的主體內(nèi)容對要約人有優(yōu)惠，而對要約人提出的特別附加條件。這些特別條件大多數(shù)時(shí)候并未寫入合同文本，但由于是邀請人在發(fā)出邀請時(shí)的特別注明，要約人發(fā)出要約時(shí)如果沒有明確表示反對，應(yīng)該視為接受該特別條件，該特別條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入合同內(nèi)容。

我國臺(tái)灣地區(qū)不管是在立法上還是在司法實(shí)踐中，都體現(xiàn)了要約邀請中的特別條件可以進(jìn)入合同內(nèi)容的精神。如臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第22條規(guī)定“企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)確保廣告內(nèi)容之真實(shí)，其對消費(fèi)者所負(fù)義務(wù)，不得低于廣告之內(nèi)容”，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，此種規(guī)定雖系及于侵權(quán)行為法之法理，卻使廣告在締約后實(shí)質(zhì)上成為契約內(nèi)容的一部。而臺(tái)灣地區(qū)近年的一個(gè)案例則明確表態(tài)要約邀請的內(nèi)容可以進(jìn)入合同：“惟須注意的是，廣告得為契約內(nèi)容，按購屋人倘系受建商所為預(yù)售廣告之引誘后，進(jìn)而以此廣告之內(nèi)容與建商洽談買賣，則該廣告內(nèi)容之記載，顯已構(gòu)成買賣契約之一部”。德國法上認(rèn)為，雖然出賣人起初發(fā)出的只是邀請要約，但如果他沒有及時(shí)地(即在合同訂立前)對其同時(shí)發(fā)出的、具體的廣告內(nèi)容作出訂正，這些內(nèi)容也可以成為以后訂立的合同的組成部分。此類廣告的內(nèi)容，也可以決定“合同約定的使用性能”，因此可以產(chǎn)生第459條第1款第1句、第462條規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就此而言，這種僅為承諾和要約作準(zhǔn)備的行為，也具有重要的法律意義。英美法上也認(rèn)為招標(biāo)中對有關(guān)合同條件的說明，構(gòu)成合同的內(nèi)容，對雙方當(dāng)事人有約束力。

其三，要約邀請的內(nèi)容未能進(jìn)入合同之中，在雙方對合同條款的理解產(chǎn)生爭議的時(shí)候可以對合同的解釋起到證據(jù)的效力。

有些時(shí)候，當(dāng)事人雙方會(huì)對合同條款的理解產(chǎn)生爭議，此時(shí)就需運(yùn)用合同解釋的方法，以探究當(dāng)事人的真實(shí)意思?？勺鳛楹贤忉寣ο蟮氖呛贤?dāng)事人的表示行為，其內(nèi)容通過一定的載體體現(xiàn)?？梢詷?gòu)成合同內(nèi)容載體的事物，除了合同書等有形載體外，還可以是銷售廣告和宣傳資料。如果銷售廣告和宣傳資料的內(nèi)容未能進(jìn)入合同之內(nèi)，在合同解釋“陷入僵局”的時(shí)候，銷售廣告或宣傳資料等要約邀請可以對合同解釋進(jìn)行證明。在成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、永修縣人民政府采砂權(quán)糾紛一案中，雙方通過招標(biāo)拍賣簽訂《采砂權(quán)出讓合同》，約定年控制量為1740萬噸，對此約定，雙方發(fā)生爭議，永修方面認(rèn)為，年控制采量1740萬噸是雙方的約定，鵬偉公司認(rèn)為，永修方面在簽訂合同時(shí)說明合同上加上采量控制是為了應(yīng)對省水利廳的檢查，當(dāng)時(shí)承諾采砂量不受限制。鵬偉公司并出示采砂辦在網(wǎng)站上發(fā)布的公開拍賣《推介書》及其編寫的《可行性報(bào)告》為證。本案二審法院認(rèn)為，公開拍賣《推介書》和《可行性報(bào)告》是對公開拍賣采砂權(quán)事宜向社會(huì)不特定對象發(fā)出的要約邀請，在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對合同內(nèi)容產(chǎn)生爭議時(shí)，該要約邀請對合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力?！锻平闀泛汀犊尚行詧?bào)告》的內(nèi)容一致，是對要約的具體化和解釋，在本案中可以作為證據(jù)使用。二審法院據(jù)此支持了鵬偉公司的訴訟請求。

上述分析說明，要約邀請并非毫無法律約束力的空洞之物，也并非只起理解要約這個(gè)概念的“工具性”作用，作為一個(gè)法律概念，其有著自己獨(dú)特的法律內(nèi)涵和意義。在要約邀請中明確了邀請人義務(wù)的，邀請人即應(yīng)遵守該義務(wù)，否則有可能構(gòu)成締約過失責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)該摒棄將“要約邀請視為要約”的做法，建立要約邀請與要約、承諾在內(nèi)容上的承繼、容納關(guān)系理論，從立法上明確要約邀請的內(nèi)容可以被要約、承諾所承受和容納，并成為合同的內(nèi)容。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。