沒有書面形式合同成立嗎

事實上，在日常生活中，交易行為時時刻刻都在發(fā)生，若每個合同都要簽訂書面協(xié)議難免增加交易成本、降低交易效率。為了使訂立契約的方式更具靈活性，法律明確規(guī)定，當(dāng)事人可以通過多種形式訂立合同，體現(xiàn)在合同法第10條第1款的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”口頭形式的合同于大家的日常消費行為中隨處可見，如集市上的現(xiàn)貨交易、商店里的零售，買賣雙方一問一答即可成立合同，該種形式的優(yōu)點在于方便快捷，缺點在于發(fā)生合同糾紛時難以取證，不容易分清責(zé)任，常常適用于能即時結(jié)清的合同關(guān)系。

除了書面形式和口頭形式，還可以通過其他形式來表現(xiàn)當(dāng)事人的意思表示，如通過實施某種行為來為意思表示。如房屋租賃期限已滿，雙方并未通過口頭或書面延長租賃期限，但承租人繼續(xù)交租金，出租人依然接受租金，就可以推定雙方有延長租賃期限的意思表示。然而，認(rèn)定該種形式的合同比較復(fù)雜，需要綜合考慮多方面的因素才能判斷雙方是否以自己的行為來表現(xiàn)訂立合同的意愿。

典型案例

2003年9月28日，張某與房產(chǎn)公司簽訂房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同一份，約定張某委托房產(chǎn)公司購買上海某處房屋，后在房產(chǎn)公司的介紹下，李某同意將房子賣給張某，雙方口頭約定房產(chǎn)房屋總價為人民幣19.1萬元。當(dāng)日，張某支付定金5萬元。但張某與李某未簽訂正式的書面合同。2003年10月25日，乙付清房款14.1萬元，李某向張某出具收據(jù)一份，載明收到14.1萬元。

之后，李某將房屋交付張某使用至今，并將住戶守則、進(jìn)戶協(xié)議等交付張某。但當(dāng)時由于該房屋系動遷安置房，2005年，李某才辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，后因國家規(guī)定拆遷安置房5年之內(nèi)不得上市交易，一直未辦理過戶手續(xù)。2011年，房屋已具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶的條件，張某要求李某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶，但李某一再推脫，后經(jīng)協(xié)商，由張某補償李某6000元，李某答應(yīng)協(xié)助辦理過戶手續(xù)。因房產(chǎn)契稅規(guī)定的要求，雙方重新簽訂一份正式的房地產(chǎn)買賣合同，房地產(chǎn)交易評估中心評估房屋總價為68萬元，合同中也約定房屋價格為68萬元，但除送呈交易中心審核的合同有雙方簽名之外，雙方持有的合同均無簽名。隨后，張某支付了68萬元房款的契稅，李某卻又不同意協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。雙方協(xié)商未果，張某請求法院判令李某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

庭審中，李某稱雙方當(dāng)事人的確在2003年就房屋達(dá)成買賣協(xié)議，但當(dāng)時并未約定房屋價格，而是約定待可辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時再根據(jù)市價確定價格。2011年，雙方簽訂了正式的房地產(chǎn)買賣合同，確定房屋總價為68萬元，但張某至今未付清款項，故不同意張某的訴訟請求。

張某則稱，68萬元的房地產(chǎn)買賣合同總價僅為辦理過戶手續(xù)之需，實際雙方就系爭房屋早于2003年已交易完畢，當(dāng)時約定的19.1萬元房款其已付清，李某將系爭房屋交付其使用至今。因此，68萬元的房地產(chǎn)買賣合同總價并非雙方當(dāng)時的真實意思表示。

以案釋法

在我國民事法律體系中，并非只有書面協(xié)議才是雙方真實的意思表示，依據(jù)雙方從事的民事行為能夠推定雙方具有訂立合同意愿的，法院也可以認(rèn)定當(dāng)事人訂立了合同。本案中，張某與李某雖然在2003年沒有簽訂正式的房屋買賣合同，但從本案的案情出發(fā)，我們可以得出以下認(rèn)知：

首先，李某自2003年始就將系爭房屋交付給張某使用，如果不是張某已經(jīng)購買了房屋并付清房款，否則直至本案發(fā)生時，李某從未主動向張某通過訴訟途徑或其他方式主張任何權(quán)利，這顯然是有悖常理的。因此，法院可以根據(jù)這個基本事實認(rèn)為，雖然張某與李某在2003年沒有簽訂正式的書面合同，但實際上已經(jīng)就房屋價格為19.1萬元的內(nèi)容達(dá)成了共識，雙方在2003年已經(jīng)成立了房屋買賣合同關(guān)系。

其次，基于對以上事實的基本認(rèn)知，我們可以知道張某與李某關(guān)于總價為68萬元的房地產(chǎn)買賣合同并非是雙方當(dāng)時買賣房屋時的真實意思表示，而是雙方根據(jù)當(dāng)下的房產(chǎn)交易政策，為辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)而簽訂的，并非雙方實際履行之合同。因此，雙方在交易中心備案的合同中雖然有張某與李某的簽字，但該份合同并非是雙方的真實意思表示，不能認(rèn)定為依法成立的合同。

最后，從本案的實體判決來看，李某將房子賣給張某后，收取了19.1萬元的房款，卻在房屋已經(jīng)滿足上市交易、辦理房屋過戶手續(xù)條件的情況下，卻未履行合同義務(wù)，顯然是不對的。因此，張某的訴訟請求是合理、合法的。最終法院判決了李某敗訴，也證實了李某的行為是違反誠實信用原則的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，雙方當(dāng)事人在從事法律行為時，應(yīng)本著誠實信用的原則履行自己的義務(wù)，不能因利益的變動而背棄自己的承諾。

【法條指引】

中華人民共和國合同法

第十條：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。

法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

第三十二條：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)

第二條：當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。

最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋

第一條：當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。

對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，簽訂合同的方式包括書面形式和口頭形式，所以如果是口頭形式的話那么這個合同也是會成立的，但是如果是口頭形式，很可能在部分情況無法保障自己的權(quán)利。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。