我國(guó)的民事訴訟法并沒(méi)有賦予當(dāng)事人完全的提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，對(duì)指定管轄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利就是其中的空白。學(xué)理上對(duì)有關(guān)指定管轄提出管轄異議的權(quán)利這一問(wèn)題并沒(méi)有給予充分的考慮，只是從法理學(xué)的角度對(duì)這一問(wèn)題加以說(shuō)明：從法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，在一部法律中，前后條文之間的相互約束關(guān)系有一種不均等性。這種不均等性主要體現(xiàn)為前面條文對(duì)后面條文不具有約束性，而后面條文對(duì)前面條文則具有約束性。我們知道，在我國(guó)的民事訴訟法中有關(guān)管轄權(quán)異議的條文是第38條，而指定管轄是在第39條中規(guī)定的。根據(jù)上面這一法理學(xué)觀點(diǎn)，管轄權(quán)異議對(duì)指定管轄不具有約束力，所以對(duì)指定管轄不能提出管轄權(quán)異議。因此"一般認(rèn)為，指定管轄是法律賦予上級(jí)法院的權(quán)利，當(dāng)事人和下級(jí)法院都不能提出異議。"

律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，"指定管轄是法律賦予上級(jí)法院的權(quán)利"，這一觀點(diǎn)只是從維護(hù)上級(jí)法院權(quán)威的角度出發(fā)來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題的，如果綜合考慮當(dāng)事人的利益，此觀點(diǎn)就未免有些狹隘。

一、此觀點(diǎn)僅僅從維護(hù)上級(jí)法院權(quán)威的角度來(lái)認(rèn)為不能對(duì)其指定管轄提出異議，它對(duì)當(dāng)事人的利益考慮不足。"在程序構(gòu)造及運(yùn)作過(guò)程中要確立訴訟當(dāng)事人的主體性，在保障審判權(quán)有效運(yùn)作的同時(shí)，更要保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。惟有如此，方能保證裁判過(guò)程及其結(jié)果建立在共識(shí)性和合法性的基礎(chǔ)上，以獲得更高的權(quán)威性。"2因此，法院權(quán)威性的樹(shù)立應(yīng)當(dāng)是建立在充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)之上的。只有完善當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟制度，并依此保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使之與法院的司法審判形成一種程序上的相互制約機(jī)制，才能夠防止法院在愛(ài)審判過(guò)程中出現(xiàn)審判不公正，司法擅斷，促使其公正司法。只有這樣法院的權(quán)威才能得到真正的樹(shù)立和維護(hù)。那種認(rèn)為從維護(hù)法院權(quán)威的角度而否定當(dāng)事人對(duì)指定管轄提出管轄異議的權(quán)利的觀點(diǎn)部分的剝奪了當(dāng)事人提出管轄異議的權(quán)利，是一種典型的司法擅斷。它不僅不能維護(hù)法院的權(quán)威，而且還會(huì)對(duì)人民法院的權(quán)威性造成極大的損害。

二、所謂指定管轄，是指上級(jí)人民法院在法律規(guī)定的情形下以裁定的方式指定下級(jí)人民法院對(duì)某一案件行使管轄權(quán)。依此定義來(lái)看，指定管轄是法院系統(tǒng)內(nèi)部上級(jí)法院依職權(quán)指定其下級(jí)法院對(duì)某一案件實(shí)行管理。它的"實(shí)質(zhì)是法律賦予上級(jí)人民法院在特殊情況下有權(quán)變更和確定管轄法院，以適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，保證案件及時(shí)正確的裁判。"3從以上對(duì)指定管轄的描述中，我們可以發(fā)現(xiàn)指定管轄體現(xiàn)的是一種法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間的關(guān)系。在這種內(nèi)部關(guān)系之中，下級(jí)法院與上級(jí)法院之間的關(guān)系已經(jīng)不是審判監(jiān)督關(guān)系，在這里所體現(xiàn)出來(lái)的應(yīng)當(dāng)絕對(duì)的服從與被服從的關(guān)系。所以下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的指定不能提出異議，只能服從。但是，當(dāng)事人相對(duì)法院上下級(jí)之間的內(nèi)部關(guān)系來(lái)說(shuō)其與法院之間屬于一種外部關(guān)系，當(dāng)事人并不是、也不應(yīng)當(dāng)是必然的服從于法院，因此當(dāng)事人擁有一定的意思自由，其對(duì)法院的指定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)可以在一定的范圍內(nèi)表示接受或提出異議。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整我國(guó)民事訴訟法第38、39條的先后順序，從制度上賦予當(dāng)事人能夠?qū)χ付ü茌犔岢龉茌牂?quán)異議的權(quán)利。并且在司法實(shí)踐中充分保障當(dāng)事人的此項(xiàng)權(quán)利。

然而，賦予當(dāng)事人有對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利是否意味著當(dāng)事人對(duì)所有的指定管轄都可以提出異議?律霸網(wǎng)小編認(rèn)為不是這樣，我們應(yīng)當(dāng)從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度兩方面綜合考慮這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)指定管轄的幾種情況分別加以分析，視不同的情況而定。下面我將從引起指定管轄的幾種原因出發(fā)，對(duì)其分別加以分析：

一、"有管轄權(quán)的法院因?yàn)樘厥庠虿荒芄茌?，?bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。"在這種情況下，本應(yīng)享有管轄權(quán)的法院由于主客觀原因而不能行使管轄權(quán)。被指定管轄的法院本來(lái)不具備管轄權(quán)，但上級(jí)法院為之新創(chuàng)設(shè)了管轄權(quán)。由于應(yīng)然狀態(tài)的管轄權(quán)在實(shí)際中已經(jīng)不能行使，所以當(dāng)事人在此種情況下不具備提出管轄權(quán)異議的理由。如果還賦予當(dāng)事人此權(quán)利勢(shì)必造成當(dāng)事人濫于行使此權(quán)利，加重法院的訴訟負(fù)擔(dān)，降低訴訟效率，使訴訟不經(jīng)濟(jì)。所以此種情況當(dāng)事人就不應(yīng)當(dāng)享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

二、兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院對(duì)指定管轄有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)其共同的上級(jí)法院指定管轄。"在這種情況下，幾個(gè)有爭(zhēng)議的法院之間要么相互推委，要么相互爭(zhēng)奪管轄權(quán)。上級(jí)法院指定管轄的目的是憑借其對(duì)下級(jí)法院的權(quán)威，通過(guò)指定其中一個(gè)法院行使管轄權(quán)而解決下級(jí)法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。此情況并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)出新的管轄權(quán)，應(yīng)然狀態(tài)的的管轄權(quán)在實(shí)際狀態(tài)中依然存在，而且能夠行使。由于上級(jí)法院在指定管轄的過(guò)程中因?yàn)橹饔^或客觀的原因不可避免的會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，如果此時(shí)當(dāng)事人不能行使管轄權(quán)，則當(dāng)時(shí)人的權(quán)利就不能得到充分的保障。所以此時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠提出管轄權(quán)異議。

三、"移送管轄中，受移送的法院認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)與其認(rèn)為有管轄權(quán)的人民法院的共同上級(jí)法院指定管轄。"此種情況與第二種情況基本相同，其指定管轄的目的是通過(guò)對(duì)案件管轄權(quán)的指定使應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)的法院依法行使管轄權(quán)。此種情況也沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的管轄權(quán)，應(yīng)然狀態(tài)的管轄權(quán)實(shí)際存在而且也能夠發(fā)揮作用。同樣，為了避免在指定過(guò)程中出錯(cuò)，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益此種情況也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。