一、內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司、上海云洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視臺(tái)、大連鴻雁大藥房有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?2013)民再申字第27號(hào)〕

裁判摘要：上級(jí)人民法院發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人能否再行提出管轄權(quán)異議，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)此并沒有明確作出規(guī)定。但根據(jù)管轄恒定原則，發(fā)回重審的案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，當(dāng)事人仍提出管轄權(quán)異議的，人民法院不予支持。

二、華建電子有限責(zé)任公司、華建機(jī)器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案〔(2010)民提字第10號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期〕

裁判摘要：為達(dá)成合作目的，當(dāng)事人簽訂多個(gè)合同，但僅在一個(gè)合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭(zhēng)議形成訴訟，一方當(dāng)事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權(quán)的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據(jù)的合同與人民法院處理爭(zhēng)議案件依據(jù)的合同不同，人民法院審理的內(nèi)容也不涉及仲裁條款約定事項(xiàng)的情形下，一方當(dāng)事人以“一事不再理”為由主張人民法院不應(yīng)重復(fù)處理的，人民法院不予支持。

三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案〔(2005)民二終字第94號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2005年第8期〕

裁判摘要：根據(jù)民事訴訟法第二十五條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人協(xié)議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重復(fù)立案或?qū)讣扑推渥∷厝嗣穹ㄔ旱?，?yīng)予駁回。

四、德國(guó)亞歐交流有限責(zé)任公司與綏芬河市青云經(jīng)貿(mào)有限公司合作協(xié)議糾紛案〔(2006)民四終字第8號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2007年第6期〕

裁判摘要：涉外合同的當(dāng)事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨后又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但補(bǔ)充協(xié)議并未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補(bǔ)充協(xié)議的簽訂而改變，當(dāng)事人之間發(fā)生的合同糾紛應(yīng)當(dāng)由合同簽訂地法院管轄。

五、中國(guó)昊華化工(集團(tuán))總公司與中企國(guó)際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期〕

裁判摘要：當(dāng)事人在訂立合同中，為了解決可能發(fā)生的糾紛而明確約定了管轄法院。此后基于合同形成的債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但新的債權(quán)人均未與債務(wù)人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關(guān)于管轄法院約定的，只要原協(xié)議管轄約定不違反法律規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定繼續(xù)有效。

六、鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2006年第12期〕

裁判摘要：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(四)項(xiàng)和第三十八條的規(guī)定，管轄權(quán)異議是指當(dāng)事人對(duì)案件是否屬于人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議，但當(dāng)事人以其不是適格被告為由提出管轄權(quán)異議，不符合上述規(guī)定，不屬于管轄權(quán)異議。當(dāng)事人是否屬于適格被告，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院實(shí)體審理確定。

七、某某與北京市第二建筑工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案

裁判要點(diǎn)：雙方約定“一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級(jí)人民法院起訴”的協(xié)議選擇管轄條款無效

最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務(wù)協(xié)議》中約定的“一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級(jí)人民法院起訴”，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規(guī)定，該協(xié)議管轄條款無效。

最高人民法院法官著述：……最高人民法院法函〔1995〕89號(hào)《關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄問題的復(fù)函》中認(rèn)為：金利公司與金海公司在再次補(bǔ)充協(xié)議中約定：“如甲、乙雙方發(fā)生爭(zhēng)議，由守約方所在地人民法院管轄。”該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議管轄的條款無效。本案中的協(xié)議選擇管轄條款的情形符合該復(fù)函的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議選擇管轄條款無效。

八、江蘇省華星建設(shè)機(jī)械制造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案

裁判要點(diǎn)：當(dāng)事人在合同中關(guān)于“雙方均可在本方所在地法院提起訴訟”的約定，應(yīng)視為選擇原告住所地法院管轄。

最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級(jí)人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案于湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬于當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系和同一法律事實(shí)，以不同訴訟請(qǐng)求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權(quán)爭(zhēng)議案件，依法應(yīng)當(dāng)合并審理。

導(dǎo)讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)該通過友好協(xié)商來解決，若達(dá)不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人根據(jù)約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權(quán)。

--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁(yè)。

九、北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2009年第7期〕

裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時(shí)列明多個(gè)被告，因其中一個(gè)被告的住所地在受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)，故受理案件的人民法院可以依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)。其他被告如果認(rèn)為受理案件的人民法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，未在此期間提出異議的，因案件已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理階段，管轄權(quán)已經(jīng)確定，即使受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對(duì)該被告的起訴，并不影響案件實(shí)體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地。居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)當(dāng)確定為居間行為地。

最高法院認(rèn)為，但經(jīng)本院審閱一審卷宗，申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議。在案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對(duì)于本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚(yáng)公司對(duì)開封城管局的起訴，亦不影響已經(jīng)開始的實(shí)體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地，本案居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)為居間行為地。據(jù)原審認(rèn)定的創(chuàng)思公司項(xiàng)目參與人賴志文給智揚(yáng)公司董事長(zhǎng)郭益群出具的感謝信中關(guān)于智揚(yáng)公司在開封市接待創(chuàng)思公司高層，以及協(xié)助創(chuàng)思公司競(jìng)投開封項(xiàng)目等內(nèi)容，開封市作為居間合同所指向項(xiàng)目的所在地，可以認(rèn)定為本案居間合同履行地，開封市中級(jí)人民法院亦可據(jù)此行使管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于原判違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的事由不能成立，本院不予支持。

十、北京北大青鳥有限責(zé)任公司與遼寧華錦化工(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款擔(dān)保追償權(quán)糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號(hào)民事裁定書〕

裁判要點(diǎn)：作為追償權(quán)糾紛和反擔(dān)保合同糾紛兩個(gè)訴合并審理的當(dāng)事人，在確定案件的管轄上沒有先后順序之分

最高法院認(rèn)為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責(zé)任保證人在承擔(dān)債務(wù)人沈陽(yáng)公用公司債務(wù)的償還責(zé)任后，將其向債務(wù)人行使追償權(quán)和要求反擔(dān)保人北大青鳥公司、開發(fā)公司和金融公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的兩個(gè)訴并案提起訴訟，不違反法律規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第二十二條關(guān)于“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”的規(guī)定，作為本案的四個(gè)被告住所地人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條關(guān)于“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定，在多個(gè)人民法院對(duì)案件均有管轄權(quán)的情況下，原告有權(quán)向任何一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。遼寧省高級(jí)人民法院作為其中兩個(gè)被告即沈陽(yáng)公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，并不違反法律規(guī)定。作為追償權(quán)糾紛和反擔(dān)保合同糾紛兩個(gè)不同訴訟合并審理的四個(gè)當(dāng)事人，在確定案件的管轄問題上沒有先后順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級(jí)人民法院管轄的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

十一、重慶國(guó)際實(shí)業(yè)投資股份有限公司與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號(hào)〕

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和本院法復(fù)[1993]10號(hào)《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》關(guān)于“除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地”之規(guī)定，本案所涉借款合同的履行地應(yīng)為中國(guó)民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。本案已經(jīng)查明的事實(shí)表明，本案所涉《借款合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》均明確約定：“甲、乙雙方在履行本合同中如發(fā)生爭(zhēng)議，甲、乙雙方協(xié)商解決，如果雙方協(xié)商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條關(guān)于“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定，由于本案當(dāng)事人關(guān)于管轄的約定并未違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效。