一種觀點認為，法院對管轄權(quán)異議的審查是形式審查，這是由管轄權(quán)異議的性質(zhì)決定的。管轄權(quán)異議制度是一項程序性救濟制度;審查的目的在于確定法院對案件有無管轄權(quán)，而管轄權(quán)問題在我國純粹是一個程序問題，因此對這個問題的審查應(yīng)當(dāng)僅以當(dāng)事人提供的材料能夠在形式上確定管轄權(quán)為限;如果對管轄權(quán)的審查考慮了實體審查的因素，則屬于訴訟程序的非法超越，案件因此而提前進入了“開庭審理階級”，這顯然違背了審判的基本原理。因此，確定案件管轄權(quán)是人民法院依職權(quán)對訴訟要件進行審查的事項，不受當(dāng)事人是否提出管轄權(quán)異議申請的約束。對管轄權(quán)異議審查應(yīng)由人民法院依職權(quán)進行，無需將該異議發(fā)送原告并聽取原告意見。

另一種觀點認為應(yīng)送達原告，由其進行答辯，然后由法院據(jù)實審查。

理由在于：

一、管轄權(quán)異議的職權(quán)主義色彩主要體現(xiàn)在兩個方面：一是法院確定管轄權(quán)的啟動不受當(dāng)事人是否約束的申請，當(dāng)事人對案件管轄即使沒有管轄權(quán)異議的申請，法院也可依職權(quán)主動進行調(diào)查，而且可以主動收集、調(diào)查確定管轄方面的證據(jù);二是確定管轄時，可以不受當(dāng)事人管轄權(quán)異議內(nèi)容的限制。但必須明確，法院管轄權(quán)的職能主義并不是絕對排除當(dāng)事人的辯論與對抗。管轄權(quán)確定是法院的職權(quán)主義和辯論主義結(jié)合的最好體現(xiàn)(參見北京市高級人民法院編《審判前沿》2003年第2輯第191頁，法律出版社2003年7月第1版)。辯論主義要求直接決定法律效果產(chǎn)生、變更或者消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，人民法院不得對當(dāng)事人之間未經(jīng)辯論的事實作出裁判，也不得針對該事實職權(quán)主動收集調(diào)查證據(jù)，必須將當(dāng)事人之間無爭議的事實作為判決的事實依據(jù)。因為被告對法院的管轄權(quán)提出異議要求法院支持其異議主張時，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的主張，這種主張具有抗辯性。原告在得知被告提出管轄權(quán)異議后，為了與被告爭辯起訴時所選擇的法院是具有管轄權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)向法院提交證據(jù)支持自己的主張。這體現(xiàn)了民事訴訟中辯論主義貫穿于整個程序始終的事實，當(dāng)事人在民事訴訟的全過程中都有權(quán)對訴訟所涉及的實休問題和程序問題進行辯論。當(dāng)然，在雙方舉證管轄事實不明的情況下，法院不必通過舉證的分配來確定由誰承擔(dān)事實不明、主張不成立的風(fēng)險。