管轄權(quán)異議是指人民法院受理案件后，當(dāng)事人依法提出該人民法院對本案無管轄權(quán)的主張和意見。管轄權(quán)問題是評價民訴程序正當(dāng)性和判決有效性的標(biāo)準(zhǔn)之一。民事訴訟法第三十八條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查，異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院，異議不成立的，裁定駁回。從立法原意來看，民事訴訟法之所以賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，是為了充分保障民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)益。

與管轄異議權(quán)相對應(yīng)的，是法院就該異議作出裁定的義務(wù)。也就是說，對異議權(quán)人所提出的“受案法院對本案無管轄權(quán)”的主張，受理案件的法院負(fù)有應(yīng)當(dāng)作出異議成立與否的裁定之法定義務(wù)，而不論其異議是否有理;當(dāng)事人對此裁定不服的，可以上訴，由上級法院對受理法院有無管轄權(quán)作出審查，以最終確定其有無。

法院對管轄權(quán)異議的審查是形式審查，這是由管轄權(quán)異議的性質(zhì)決定的。理由有三：其一，管轄權(quán)異議制度是一項程序性救濟(jì)制度，其救濟(jì)效果發(fā)生時案件仍處于程序?qū)彶殡A段，尚不涉及實體問題，因此，對管轄權(quán)異議的審查只限于形式審查。其二，這種審查的目的在于確定法院對案件有無管轄權(quán)，而管轄權(quán)問題在我國純粹是一個程序問題，因此對這個問題的審查應(yīng)當(dāng)僅以當(dāng)事人提供的材料能夠在形式上確定管轄權(quán)為限。其三，如果對管轄權(quán)的審查滲入了實體審查的因素，則屬于訴訟程序的非法超越，案件因此而提前進(jìn)入了“開庭審理階段”，這顯然違背了審判的基本原理。由此在司法實務(wù)中，只要權(quán)利人提出管轄權(quán)異議，法院就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)裁定，而不能視理由是否充分而定。

當(dāng)然，有權(quán)利行使就有權(quán)利濫用的可能，民事管轄異議權(quán)也不例外。在司法實踐中，當(dāng)事人濫用訴權(quán)，無端地提出管轄權(quán)異議，拖延訴訟進(jìn)程的權(quán)利濫用行為屢見不鮮。筆者認(rèn)為，規(guī)制這種濫用訴權(quán)的行為可以從兩個方面入手：一是建立濫用訴訟權(quán)利的侵權(quán)賠償責(zé)任制度，二是設(shè)立程序性處罰制度。前者主張當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為屬于民法上的侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)責(zé)任原理來防止權(quán)利濫用，其損害賠償責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，如賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)等。程序性處罰包括認(rèn)定濫用訴訟權(quán)利行為無效、當(dāng)事人費(fèi)用承擔(dān)制度以及罰款等。法國民事訴訟法第88條就有類似規(guī)定，“因提出管轄權(quán)可能引起的費(fèi)用，由在管轄權(quán)問題上敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān);如敗訴方是提出管轄權(quán)異議的人，對其還得科處100法郎至10000法郎之民事罰款，且不影響可能對其請求的損害賠償。”