上訴人(原審被告)：中國**鋼鐵投資公司。住所地：北京市朝陽區(qū)勝古莊二號院。

法定代表人：楊-真，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：株式會社第一勸業(yè)銀行**分行。住所地：上海市浦東新區(qū)銀城東路l01號上海森茂國際大廈25層。

代表人：**保馬，該行行長。

被上訴人(原審原告)：日本興業(yè)銀行北京分行。住所地：北京市朝陽區(qū)建國門外大街甲26號長富宮辦公樓8層。

代表人：**幸太郎，該行行長。

被上訴人(原審原告)：株式會社三和銀行**分行。住所地：上海市浦東新區(qū)浦東大道1號船舶大廈16層。

代表人：御手洗徹，該行行長。

被上訴人(原審原告)：株式會社山口銀行青島分行。住所地：山東省青島市香港西路50號海天大酒店651室。

代表人：神代純英，該行行長。

上訴人中國**鋼鐵投資公司(以下簡稱鋼鐵公司)因與被上訴人株式會社第一勸業(yè)銀行**分行(以下簡稱勸業(yè)銀行)、日本興業(yè)銀行北京分行(以下簡稱興業(yè)銀行)、株式會社三和銀行**分行(以下簡稱三和銀行)、株式會社山口銀行青島分行(以下簡稱山口銀行)借款合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2000)高經(jīng)初字第539號民事裁定，向本院提起上訴稱：盡管貸款協(xié)議中司法審核權(quán)載明為無排他性，但協(xié)議內(nèi)容以香港法律管轄，上訴人和被上訴人明顯有共識應(yīng)先在香港法庭解決法律糾紛。而且在公平的原則下，在北京使用異地法律審理將令法庭的審判過程更為繁復(fù)冗長，并加重法院和訴訟雙方的負(fù)擔(dān)及壓力。并且被上訴人為外國銀行在中國的分行地位是確定無疑的，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，被上訴人盡管在國家工商管理總局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，也不具備法人地位。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第二條之規(guī)定，被上訴人不具備法律訴訟的主體資格，其與上訴人簽署借款合同的行為，是代理其在國外的總行所進(jìn)行的，由于被上訴人不具備法律訴訟的主體資格，且其總行與上訴人沒有就修改合同達(dá)成協(xié)議，而其以自身作為訴訟主體，更改合同的約定，提起訴訟的行為是違反法律規(guī)定的。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款之規(guī)定，請求撤銷原審裁定，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人勸業(yè)銀行、興業(yè)銀行、三和銀行、山口銀行答辯稱：一、上訴人的上訴理由不能成立。香港法院對本案爭議僅有“非專屬”、“非排他性”的管轄權(quán)，被上訴人有權(quán)在香港法院或者其他任何有管轄權(quán)的法域的法院提起訴訟。另，本案合同的簽訂地、履行地及上訴人的住所地都在中國大陸，所以由北京市高級人民法院審理本案，將更有利于及時處理本案爭議，同時也將有利于本案判決的執(zhí)行。二、上訴人顧慮在公平的原則下，在北京使用異地法律審理將令法庭的審判過程更為繁復(fù)冗長，并加重法院和訴訟雙方的負(fù)擔(dān)及壓力，是完全沒有必要的，因?yàn)樵诒本┦懈呒壢嗣穹ㄔ菏褂卯惖胤蓪徖砻裆淌掳讣⒎鞘堑谝淮?，同時，上訴人的顧慮也不是改變管轄的法定理由。三、上訴人稱：“根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，被上訴人盡管在國家工商管理總局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，也不具備法人地位。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第二條之規(guī)定，被上訴人不具備法律訴訟的主體資格?！笔峭耆珱]有事實(shí)和法律依據(jù)的。根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問題的復(fù)函》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，……商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)時，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體?！北簧显V人完全具備法律訴訟的主體資格。故請求依法駁回上訴人的上訴請求。