真實案例：

某醫(yī)院以合作醫(yī)療合同糾紛為理由起訴與醫(yī)生張某，受理法院為該醫(yī)院所在地法院。張某提出管轄權(quán)異議，認為該案應由被告所在地法院審理。一審法院在沒有聽證也沒有詢問的情況下，作出如下裁定：原被告之間簽有“XXXX合同”，合同履行地為原告所在地，故本院具有管轄權(quán)。張某不服上訴，上訴理由為一審裁定未經(jīng)聽證和詢問，不認可合曾簽訂過一審裁定所述之合同，一審裁定無事實依據(jù)，應予撤銷，并將該案移送被告住所地法院審理。二審法院經(jīng)開庭聽證，亦未對合同真實性進行認定，裁定：上訴人所提涉訴合同是否真實及是否履行等情節(jié)，屬于實體審理的范圍，可待本案進行實體審理后另行主張。駁回上訴，維持原裁定。

筆者認為，一審裁定和二審裁定都是錯誤的。

《民事訴訟法》第七條規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩。這條規(guī)定是貫穿并指導民事訴訟的基本原則之一。第六十三條規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。所以，要以某個事實做為裁判的依據(jù)，不論是確定程序問題，還是確定實體上的權(quán)利義務問題，必須以當事人提供的經(jīng)查證屬實的證據(jù)為依據(jù)。一審法院僅基于原告單方提供的證據(jù)，沒有查證是否屬實，就認定為“事實”，并做為據(jù)以判定管轄的依據(jù)，違反法定程序，是錯誤的。

管轄權(quán)異議的審查不涉及當事人實體權(quán)利義務的審查和認定，這點筆者是同意的。但是，這并不等同于對案件基本事實不進行任何的審查和認定。

合同糾紛，以合同履行地或者被告所在地法院管轄，其基本前提是存在合同關(guān)系。如果原告一方拿出一份合同，被告對合同不予認可的話，應當首先對合同的真實性進行審查。如合同確實存在，則可拋開合同中權(quán)利義務的約定和履行情況，也可以拋開合同是否合法有效，即可根據(jù)合同履行地來確定管轄。在這個過程中，本質(zhì)上并未涉及實體權(quán)利義務的審理，僅對合同是否存在進行形式上的認定，沒有超越程序?qū)彶榈姆秶?。但是如果該合同不真實，也就是說不存在這樣一份合同，那么原告主張合同糾紛的基礎(chǔ)不存在，不能構(gòu)成合同糾紛，也就不能根據(jù)合同糾紛來選擇管轄法院。法院的任何裁判，必須以事實為依據(jù)，結(jié)合適用的相關(guān)法律規(guī)定，推斷出一個結(jié)論，這是法院裁判必須遵守的演繹模式。而且，不論是實體審理還是處理程序問題，據(jù)以裁判的案件事實都首先要對真實性進行認定。以某“事實”作為裁判依據(jù)，而這個“事實“是否真實又不去審查和認定，在邏輯上屬于自己證明自己，將爭議問題假設(shè)成客觀事實，這明顯是錯誤的。