刑事訴訟是處于平等對(duì)抗地位、有糾紛的雙方向處于中立地位的裁判方告訴其糾紛，并請(qǐng)求裁判方解決其糾紛的活動(dòng)。

雖然每個(gè)具體案件的犯罪事實(shí)、性質(zhì)不同，公訴人答辯的具體內(nèi)容各有特點(diǎn)，但隨機(jī)答辯仍有其共性，在不同的案件控辯過(guò)程中均可能出現(xiàn)，以下幾種情況是公訴人在庭審中經(jīng)常遇到的，可以做好有預(yù)測(cè)性的答辯準(zhǔn)備。

一、發(fā)揮監(jiān)督職能，正確駁斥翻供

在庭審調(diào)查中，被告人當(dāng)庭推翻在偵查階段的有罪供述并不少見(jiàn)，常見(jiàn)的是被告人并不以事實(shí)和證據(jù)說(shuō)明其翻供的理由，而是指責(zé)偵查機(jī)關(guān)有逼供，誘供等違法行為，借此達(dá)到翻供的目的，辯護(hù)人往往不從事實(shí)和證據(jù)的角度來(lái)分析翻供是否成立，而是直接從所謂偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)違法入手，明確提出：“由于違法導(dǎo)致我的當(dāng)事人原有罪供述有誤，不能成為定案依據(jù)”。的辯護(hù)觀點(diǎn)，進(jìn)而否定起訴書(shū)指控的事實(shí)。

針對(duì)這種情況，如果公訴人僅從犯罪事實(shí)和證據(jù)的角度來(lái)分析論述被告人翻供不成立，雖然能奏效，但也存在明顯缺陷;一是顯得被動(dòng)、無(wú)力;二是不能維護(hù)偵查機(jī)關(guān)形象，不能突出檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。結(jié)果，即不能有力地說(shuō)服合議庭，又在旁聽(tīng)群眾中產(chǎn)生不良影響。因此，公訴人強(qiáng)有力的答辯應(yīng)首先闡明檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和偵查活動(dòng)的合法，申明：公訴人在審查該案過(guò)程中，嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十七規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)(本院職務(wù)犯罪檢察局)的偵查活動(dòng)進(jìn)行了必要的監(jiān)督，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有逼供、誘供等違法行為，希望合議庭在對(duì)被告人量刑時(shí)，不要受被告人所謂的偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法現(xiàn)象這一虛假供述的影響，這只能說(shuō)明被告人的認(rèn)罪態(tài)度。在明確上述觀點(diǎn)后，再對(duì)翻供不成立及串供或偽證予以事實(shí)、證據(jù)上的闡述和分析。最后，還要指出捏造逼供、誘供事實(shí)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。這種答辯不僅內(nèi)容全面，而且主動(dòng)、有力，社會(huì)效果較好。

二、抓住矛盾，果斷反駁辯護(hù)觀點(diǎn)

在庭審控辯中，辯護(hù)人的發(fā)言往往是以全面否定起訴書(shū)的指控拉開(kāi)辯護(hù)序幕的。如在一起傷害案的首輪辯護(hù)中，辯護(hù)人首先強(qiáng)調(diào)：“起訴書(shū)指控被告人犯有故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足”。隨之以大篇幅地辯護(hù)發(fā)言進(jìn)行論證，但在其辯護(hù)詞中又以有過(guò)錯(cuò)為由，要求法庭對(duì)被告人予以從輕處罰，很顯然，在同一辯護(hù)中就出現(xiàn)了“事實(shí)不清，證據(jù)不足”既實(shí)際上的無(wú)罪辯護(hù)與有罪前提下的從輕處罰這兩種矛盾的觀點(diǎn)，此時(shí)，公訴人只要將其矛盾予以揭露就會(huì)令辯護(hù)觀點(diǎn)無(wú)立足之地。既：“定罪是前提，量刑是結(jié)果，其基礎(chǔ)必須是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，事實(shí)不清，證據(jù)不足既不能定罪，更無(wú)從量刑。辯護(hù)人既然否定被告人構(gòu)成犯罪的前提，又何以要求法庭對(duì)其從輕處罰?相反，公訴人認(rèn)為本案不僅事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定，而且不具備任何法定或酌定的對(duì)被告人從輕處罰的情節(jié)”。此后，再佐以具體分析，論證，這樣從抓矛盾入手，以一個(gè)答辯，反駁兩個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)。

因此，公訴人在庭審控辯過(guò)程中，依據(jù)事實(shí)和證據(jù)作理論性的指控發(fā)言，發(fā)現(xiàn)和借用辯護(hù)觀點(diǎn)的矛盾，果斷地加以反駁會(huì)收到事辦功倍的效果。

三、堅(jiān)持指控權(quán)，否定比較式的辯護(hù)觀點(diǎn)

在多被告人的庭審辯論中，有的辯護(hù)人常用其當(dāng)事人與同案其他被告人進(jìn)行比較的方來(lái)論述其當(dāng)事人罪輕或否定起訴書(shū)對(duì)被告人的排列順序。這種比較式的辯護(hù)觀點(diǎn)在形式上一是越權(quán)辯護(hù)，在辯護(hù)中加入了具有指控成分的觀點(diǎn)。二是有悖于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定不能進(jìn)行簡(jiǎn)單比較的原則。因此，公訴人在答辯中應(yīng)注意把依據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行論證擺在第二位，首先應(yīng)注重把堅(jiān)持指控權(quán)作為根本觀點(diǎn)。如被告人劉XX、劉XX故意傷害一案，被告人系親兄弟，在法庭辯論中，辯護(hù)人為其當(dāng)事人辯護(hù)只是參與，其主要責(zé)任在另一方。公訴人認(rèn)為辯護(hù)人比較式的辯護(hù)觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)。首先，辯護(hù)人只能承擔(dān)其當(dāng)事人的依法進(jìn)行無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)義務(wù)，而沒(méi)有指控其他被告人比其當(dāng)事人罪重的權(quán)利。希望合議庭對(duì)這種越權(quán)辯護(hù)的觀點(diǎn)不予采納。其次，公訴人認(rèn)為，各被告人的行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)依據(jù)犯罪構(gòu)成要件來(lái)確定，其罪行輕重及從重、加重、從輕或減輕處罰也應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用并結(jié)合其傷害結(jié)果及認(rèn)罪態(tài)度予以確定，脫離事實(shí)對(duì)各被告人的行為進(jìn)行簡(jiǎn)單比較，其結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。這種答辯方式，不僅維護(hù)了檢察權(quán)的完整性，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的辦案原則。

四、強(qiáng)調(diào)綜合答辯，防止辯護(hù)人將其觀點(diǎn)強(qiáng)加于人

在共同犯罪案件中，由于被告人、辯護(hù)人多，其辯護(hù)觀點(diǎn)亦多，鑒于共同犯罪案件中被告人犯罪行為存在關(guān)聯(lián)性，公訴人應(yīng)以綜合答辯為主要答辯方法。既使如此，公訴人答辯時(shí)也難免有遺漏。因此，常有辯護(hù)人在下一輪答辯中提出：“辯護(hù)人在上一輪答辯中提出的某觀點(diǎn)，公訴人未予答辯，辯護(hù)人提請(qǐng)合議庭注意，公訴人實(shí)際上已同意辯護(hù)人的某辯護(hù)觀點(diǎn)”。在這種情況下，公訴人應(yīng)先不急于就辯護(hù)人的觀點(diǎn)進(jìn)行答辯，應(yīng)首先對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)方式提出異議，然后再進(jìn)行具體反駁。其具體答辯是：“公訴人認(rèn)為對(duì)辯護(hù)觀點(diǎn)，公訴人可以綜合答辯，也可以有選擇的答辯”。將公訴人未予答辯的辯護(hù)觀點(diǎn)視為公訴人已同意此觀點(diǎn)，這未免有將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于人之嫌，這種答辯方式不足為訓(xùn)，實(shí)際上公訴人在上一輪綜合答辯中已對(duì)某辯護(hù)觀點(diǎn)作了簡(jiǎn)要闡明。

五、堅(jiān)持有理、有節(jié)、體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)整體形象

公訴人出庭支持公訴，是代表國(guó)家行使職權(quán)，主動(dòng)對(duì)刑事被告人提起訴訟，要求法庭進(jìn)行審判，體現(xiàn)了國(guó)家的力量和意志，其地位與辯護(hù)人是不同的，前者是國(guó)家行為，后者則是個(gè)人行為。因此，公訴人在出庭中，應(yīng)注意維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的整體形象，既要說(shuō)理充分、透徹，又要有所節(jié)制，主要表現(xiàn)在出庭時(shí)要十分注意語(yǔ)言表達(dá)的規(guī)范性、莊重性，要有比辯護(hù)人更高的論辯修養(yǎng)和文明程度。不首先使用可能引起對(duì)抗性的言詞，是文明控辯的基本要求，但在庭審控辯中，特別是辯論焦點(diǎn)突出，控辯雙方高度對(duì)抗時(shí)，難免出現(xiàn)辯護(hù)人首先使用無(wú)端攻擊的方式挑起沖突現(xiàn)象。作為國(guó)家公訴人在法庭上應(yīng)相對(duì)豁達(dá)大度一些，考慮到在法庭辯論中，思維和表達(dá)處于高速運(yùn)轉(zhuǎn)中，詞語(yǔ)的疏忽是難免的。因此，為了保證審判工作的順利進(jìn)行，公訴人對(duì)此大可不必評(píng)擊過(guò)甚，但是，針對(duì)辯護(hù)人不顧事實(shí)的一再攻擊，特別是在控辯焦點(diǎn)的重要環(huán)節(jié)上可能起到混淆是非顛倒真假的不良作用時(shí)，公訴人則應(yīng)堅(jiān)持控辯正義，果斷反擊，以正視聽(tīng)，不過(guò)這種反擊依然要有節(jié)制，一般是將對(duì)方送過(guò)來(lái)的帽子，標(biāo)簽還給對(duì)方既可。如在一起貪污案的庭審控辯中，辯護(hù)人來(lái)自某大城市，認(rèn)為自己資深，無(wú)端攻擊公訴人“沒(méi)想到林區(qū)檢察機(jī)關(guān)的辦案水平是這樣、并以此誤導(dǎo)法庭”。公訴人的答辯是以這樣委婉的批評(píng)作為開(kāi)頭：“審判長(zhǎng)、審判員，通過(guò)剛才的法庭調(diào)查及本案卷宗中大量的證據(jù)表明，公訴人是基于事實(shí)和法律來(lái)確定本案性質(zhì)的，至于辯護(hù)人說(shuō)這段話的目的，是否武斷地否定被告人犯有貪污罪，并以此誤導(dǎo)法庭，那就另當(dāng)別論了，請(qǐng)不要參見(jiàn)對(duì)個(gè)人或單位的攻擊，公訴人對(duì)此暫不作進(jìn)一步的詳論”。這樣既制止了辯護(hù)人可能繼續(xù)的攻擊，又避免了控辯雙方的激烈對(duì)抗，保證了庭審活動(dòng)的穩(wěn)定。總之，公訴人在庭審控辯中既要有“高風(fēng)亮節(jié)”的品質(zhì)，又要具備寬容批評(píng)能力。

庭審辯論藝術(shù)這種綜合的藝術(shù)品質(zhì)和手段，要求一個(gè)出色的法庭雄辯家必須是一位有較高的藝術(shù)激情，較深的藝術(shù)手段，較強(qiáng)的藝術(shù)造詣的藝術(shù)家。這是一個(gè)太高的要求，但參與法庭辯論的每一個(gè)論辯者，沒(méi)有一定的藝術(shù)造詣是難以取得控辯成功的。當(dāng)然在調(diào)動(dòng)法庭論辯的綜合藝術(shù)效應(yīng)時(shí)，必須同時(shí)考慮其現(xiàn)實(shí)性特點(diǎn)，法庭控辯所反映的對(duì)象是在生活中確已發(fā)生的案件真實(shí);表現(xiàn)的主體是控辯者的真實(shí)渲泄;既使在動(dòng)用某些藝術(shù)手段時(shí)，也是一種真實(shí)的流露。真實(shí)是法庭控辯藝術(shù)的特殊視角。法庭控辯藝術(shù)應(yīng)該嚴(yán)格遵循事實(shí)真相，有效的運(yùn)用其綜合的藝術(shù)手段，將雄辯的現(xiàn)實(shí)與雄辯的藝術(shù)完美地結(jié)合起來(lái)，使之達(dá)到藝術(shù)化境界。