刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價(jià)值一方面在于通過(guò)合理的設(shè)置，保障個(gè)案的實(shí)體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。公訴人出席適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，不僅有利于保障實(shí)體公正，也是程序公正的必然要求。

刑事訴訟法的一大特點(diǎn)：改變了我國(guó)刑事訴訟超職權(quán)主義的模式，設(shè)置了控、辯、審相分離的訴訟模式。無(wú)疑，這一模式符合刑事訴訟程序發(fā)展的方向，司法實(shí)踐中也十分有利于保障被告人權(quán)利。但是，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，由于公訴人可以不出席法庭，審判員在司法實(shí)踐實(shí)際操作中，不僅承擔(dān)了宣讀起訴書(shū)和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)的任務(wù)，容易導(dǎo)致法官產(chǎn)生為起訴書(shū)和證據(jù)辯護(hù)的心態(tài)，不能完全居中裁判。同時(shí)，庭審法官集控、審兩項(xiàng)職能于一身，容易導(dǎo)致法官身份錯(cuò)位，嚴(yán)重侵犯被告人的權(quán)利。例如當(dāng)被告人對(duì)犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時(shí)，法官的身份就十分尷尬，或者由于辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進(jìn)行辯駁，只能采納辯護(hù)意見(jiàn);或者因?yàn)楣V人沒(méi)有出庭，根據(jù)卷宗無(wú)法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能的避免錯(cuò)誤裁判，會(huì)要求被告人、辯護(hù)人舉證證明，無(wú)形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護(hù)難度。

另外：法官身份錯(cuò)位本身就是對(duì)程序公正的極大傷害?？v觀世界其他國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，基本上只要開(kāi)庭審理，檢察官無(wú)一例外地都需要出庭指控。如英國(guó)的簡(jiǎn)易程序體系，一種是根據(jù)書(shū)面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校饕攸c(diǎn)只是沒(méi)有陪審團(tuán)參加審判;美國(guó)的辯訴交易體系，不再經(jīng)過(guò)正式審理而直接進(jìn)入判刑程序;意大利的簡(jiǎn)易程序體系，法官可以直接根據(jù)偵查案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理;日本的簡(jiǎn)易程序體系，明確要求必須聽(tīng)取控、辯雙方的意見(jiàn)。這些國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，雖然進(jìn)行了諸多簡(jiǎn)化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對(duì)控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價(jià)，不管是實(shí)體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實(shí)現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無(wú)疑就是對(duì)公正的最有力的保障。