商標(biāo)惡意搶注和搶注的區(qū)別？

認(rèn)定依據(jù)

不能認(rèn)定商標(biāo)搶注行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性

在立法上，中國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：假冒他人的注冊(cè)商標(biāo);擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝璜，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品;擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品;在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志，名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但未規(guī)定商標(biāo)搶注行為屬不正當(dāng)行為。商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定：違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的行為屬于以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。但是，何為“公眾熟知的商標(biāo)”沒有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，公眾熟知商標(biāo)是否是馳名商標(biāo)或知名商標(biāo)，沒有法律標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定程序;能否從商標(biāo)知名度的高低和廣告費(fèi)用投入的多少來評(píng)判，缺乏法律依據(jù)，使大部分被搶注商標(biāo)得不到法律應(yīng)有的保護(hù)。

在理論上，有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)搶注行為是否屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難認(rèn)定，認(rèn)為其只是合法但不合理 [2] 。理由是，搶注行為只具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的部分特征。因?yàn)殡m然搶注他人在先使用并已創(chuàng)出信譽(yù)的商標(biāo)行為屬違反公認(rèn)的商業(yè)道德和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，且獲得了不當(dāng)利益的行為，但是這部分不當(dāng)利益并不構(gòu)成損害他人合法權(quán)益，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定他人在先使用某一商標(biāo)而應(yīng)得的權(quán)益受法律保護(hù)。另外，搶注行為并不是欺騙或不正當(dāng)，因?yàn)閷?duì)于商標(biāo)實(shí)行注冊(cè)在先原則，你如果不先申請(qǐng)注冊(cè)，別人當(dāng)然可以先申請(qǐng)注冊(cè)，并沒有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，法律并未規(guī)定其為非法，所以判定搶注行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏法律依據(jù)。

審查制度

取得商標(biāo)專用權(quán)的審查制度不合理

中國注冊(cè)商標(biāo)審查制度存在著不盡人意的地方。首先商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的條件過于寬泛。凡是領(lǐng)取到營(yíng)業(yè)執(zhí)照的任何企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶都可申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，而不問申請(qǐng)人是否已經(jīng)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也不問申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)是否與其所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相符。雖然商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人必須是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶以及符合法律規(guī)定的外國人或者外國企業(yè)，但是什么樣的人對(duì)哪些商品或服務(wù)可申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，法律沒有規(guī)定。從而導(dǎo)致申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)

與申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍不一致，造成申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的泛濫，使大部分注冊(cè)商標(biāo)成為不依附于商品的“閑置商標(biāo)”。其次商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的利益得不到充分保障。判定商標(biāo)專用權(quán)歸屬，中國采用的是“在先申請(qǐng)?jiān)瓌t”。商標(biāo)法第三十一條兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)。由于我國商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)日期是以商標(biāo)局收到申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)及相應(yīng)的有關(guān)資料之日為準(zhǔn)。所以商標(biāo)法認(rèn)定的申請(qǐng)日期，有時(shí)并不能正確顯示商標(biāo)申請(qǐng)人的申請(qǐng)日期。例如，上海霞露日用品廠的“霞露”商標(biāo)案，其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)報(bào)送日期是1987年6月14日，但由于工商行政部門的工作延誤，商標(biāo)局于1988年3月15日才收到申請(qǐng)，期間江蘇無錫美容品廠已于1987年12月30日申請(qǐng)并初步審定了“霞露”商標(biāo)。使上海霞露日用品廠使用了將近5年的“霞露”商標(biāo)，最終還是被他人搶注 [3] 。

商標(biāo)保護(hù)

不利用國內(nèi)馳名商標(biāo)的創(chuàng)立與保護(hù)

中國是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國，該公約第6條第2款規(guī)定：各成員國應(yīng)在本國法律允許的條件下，依法對(duì)構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)國或使用國主管機(jī)關(guān)認(rèn)定在該國已經(jīng)馳名的商標(biāo)，予以保護(hù)，不管該商標(biāo)是否注冊(cè)，也就是未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，也應(yīng)加以保護(hù)。中國已加入該公約，負(fù)有履行

該公約的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，一般依照《民法通則》第124條規(guī)定，對(duì)《巴黎公約》成員國國民的馳名商標(biāo)被他人注冊(cè)，或被他人抄襲、模仿使用于同種或類似商品時(shí)，直接援引《巴黎公約》有關(guān)保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定處理 [4] ，不管該商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)還是非注冊(cè)商標(biāo)。這就出現(xiàn)這樣情況，我國法律對(duì)國內(nèi)商標(biāo)只保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)國外商標(biāo)則既保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，又保護(hù)非注冊(cè)商標(biāo)。在法律上形成外國商標(biāo)的“超國民待遇”，使國內(nèi)非注冊(cè)商標(biāo)享受不到《巴黎公約》所賦予的權(quán)利。原因是我國只有注冊(cè)商標(biāo)才能成為馳名商標(biāo)。根據(jù)注冊(cè)原則，非注冊(cè)商標(biāo)使用人沒有商標(biāo)專用權(quán)，不受法律保護(hù)，任何人都可以搶注，這樣的商標(biāo)如何馳名。因此，目前的商標(biāo)專用權(quán)制度，不但不利于創(chuàng)立和保護(hù)國內(nèi)馳名商標(biāo)，而且與《巴黎公約》的要求也不一致。

認(rèn)定依據(jù)

不能認(rèn)定商標(biāo)搶注行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性

在立法上，中國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：假冒他人的注冊(cè)商標(biāo);擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝璜，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品;擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品;在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志，名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但未規(guī)定商標(biāo)搶注行為屬不正當(dāng)行為。商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定：違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的行為屬于以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。但是，何為“公眾熟知的商標(biāo)”沒有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，公眾熟知商標(biāo)是否是馳名商標(biāo)或知名商標(biāo)，沒有法律標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定程序;能否從商標(biāo)知名度的高低和廣告費(fèi)用投入的多少來評(píng)判，缺乏法律依據(jù)，使大部分被搶注商標(biāo)得不到法律應(yīng)有的保護(hù)。

在理論上，有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)搶注行為是否屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難認(rèn)定，認(rèn)為其只是合法但不合理 [2] 。理由是，搶注行為只具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的部分特征。因?yàn)殡m然搶注他人在先使用并已創(chuàng)出信譽(yù)的商標(biāo)行為屬違反公認(rèn)的商業(yè)道德和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，且獲得了不當(dāng)利益的行為，但是這部分不當(dāng)利益并不構(gòu)成損害他人合法權(quán)益，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定他人在先使用某一商標(biāo)而應(yīng)得的權(quán)益受法律保護(hù)。另外，搶注行為并不是欺騙或不正當(dāng)，因?yàn)閷?duì)于商標(biāo)實(shí)行注冊(cè)在先原則，你如果不先申請(qǐng)注冊(cè)，別人當(dāng)然可以先申請(qǐng)注冊(cè)，并沒有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，法律并未規(guī)定其為非法，所以判定搶注行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏法律依據(jù)。

審查制度

取得商標(biāo)專用權(quán)的審查制度不合理

中國注冊(cè)商標(biāo)審查制度存在著不盡人意的地方。首先商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的條件過于寬泛。凡是領(lǐng)取到營(yíng)業(yè)執(zhí)照的任何企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶都可申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，而不問申請(qǐng)人是否已經(jīng)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也不問申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)是否與其所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相符。雖然商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人必須是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶以及符合法律規(guī)定的外國人或者外國企業(yè)，但是什么樣的人對(duì)哪些商品或服務(wù)可申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，法律沒有規(guī)定。從而導(dǎo)致申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)

與申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍不一致，造成申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的泛濫，使大部分注冊(cè)商標(biāo)成為不依附于商品的“閑置商標(biāo)”。其次商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的利益得不到充分保障。判定商標(biāo)專用權(quán)歸屬，中國采用的是“在先申請(qǐng)?jiān)瓌t”。商標(biāo)法第三十一條兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)。由于我國商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)日期是以商標(biāo)局收到申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)及相應(yīng)的有關(guān)資料之日為準(zhǔn)。所以商標(biāo)法認(rèn)定的申請(qǐng)日期，有時(shí)并不能正確顯示商標(biāo)申請(qǐng)人的申請(qǐng)日期。例如，上海霞露日用品廠的“霞露”商標(biāo)案，其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)報(bào)送日期是1987年6月14日，但由于工商行政部門的工作延誤，商標(biāo)局于1988年3月15日才收到申請(qǐng)，期間江蘇無錫美容品廠已于1987年12月30日申請(qǐng)并初步審定了“霞露”商標(biāo)。使上海霞露日用品廠使用了將近5年的“霞露”商標(biāo)，最終還是被他人搶注 [3] 。

商標(biāo)保護(hù)

不利用國內(nèi)馳名商標(biāo)的創(chuàng)立與保護(hù)

中國是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國，該公約第6條第2款規(guī)定：各成員國應(yīng)在本國法律允許的條件下，依法對(duì)構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)國或使用國主管機(jī)關(guān)認(rèn)定在該國已經(jīng)馳名的商標(biāo)，予以保護(hù)，不管該商標(biāo)是否注冊(cè)，也就是未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，也應(yīng)加以保護(hù)。中國已加入該公約，負(fù)有履行

該公約的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，一般依照《民法通則》第124條規(guī)定，對(duì)《巴黎公約》成員國國民的馳名商標(biāo)被他人注冊(cè)，或被他人抄襲、模仿使用于同種或類似商品時(shí)，直接援引《巴黎公約》有關(guān)保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定處理 [4] ，不管該商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)還是非注冊(cè)商標(biāo)。這就出現(xiàn)這樣情況，我國法律對(duì)國內(nèi)商標(biāo)只保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)國外商標(biāo)則既保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，又保護(hù)非注冊(cè)商標(biāo)。在法律上形成外國商標(biāo)的“超國民待遇”，使國內(nèi)非注冊(cè)商標(biāo)享受不到《巴黎公約》所賦予的權(quán)利。原因是我國只有注冊(cè)商標(biāo)才能成為馳名商標(biāo)。根據(jù)注冊(cè)原則，非注冊(cè)商標(biāo)使用人沒有商標(biāo)專用權(quán)，不受法律保護(hù)，任何人都可以搶注，這樣的商標(biāo)如何馳名。因此，目前的商標(biāo)專用權(quán)制度，不但不利于創(chuàng)立和保護(hù)國內(nèi)馳名商標(biāo)，而且與《巴黎公約》的要求也不一致。

商標(biāo)搶注和商標(biāo)惡意搶注之間并沒有什么太大的差別，一般是都是以營(yíng)利性為目的，注冊(cè)他人在相關(guān)領(lǐng)域的商標(biāo)，這就是我們所說的搶注商標(biāo)，這種行為是非常不道德的，是否違法現(xiàn)在還有待一定的商權(quán)，但是這種行為非常不道德，我們一定要抵制這種行為。

最新中華人民共和國商標(biāo)法

商標(biāo)權(quán)的原始取得采取什么原則

商標(biāo)法實(shí)施條例