隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展和審判方式改革的不斷深入，我國(guó)民事審判程序的內(nèi)在不足和外在缺憾所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)日漸凸顯，已不能更好地適應(yīng)新形勢(shì)下的司法需求。著重從民事一審終審制度設(shè)計(jì)的角度對(duì)我國(guó)民事審級(jí)制度進(jìn)行必要的改革已是形勢(shì)所需。但改革能否順利啟動(dòng)并達(dá)到預(yù)期目的，解放思想、更新理念是關(guān)鍵。為此，在建構(gòu)我國(guó)民事一審終審制度時(shí)，首先要樹(shù)立起相應(yīng)的正確的司法理念。

(一)私權(quán)、訴權(quán)與公權(quán)、審判權(quán)之間本是一種互動(dòng)協(xié)作關(guān)系。

單一模式審級(jí)制度的弊端體現(xiàn)之一，就在于在私權(quán)利與公權(quán)力、訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題上表現(xiàn)出較強(qiáng)的模糊性和不協(xié)調(diào)性，使得我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)程序帶有濃厚的公權(quán)力服從于和服務(wù)于私權(quán)力的色彩。根據(jù)私法自治的原理，在私權(quán)范圍內(nèi)民事訴訟當(dāng)事人可以自由地處分自己的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，但要以不影響國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益為前提。當(dāng)事人將糾紛訴諸公力，本身就表明他愿意接受既定的公力程序的限制，或者說(shuō)他并沒(méi)有指望自己的所有訴權(quán)都能得到滿足。筆者認(rèn)為，“私權(quán)不可限制”、“訴權(quán)不得干涉”的想法是片面的，也是有害的。

事實(shí)上，當(dāng)事人選擇司法途徑解決紛爭(zhēng)，不僅需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，更要面對(duì)進(jìn)入訴訟程序后必然消耗的時(shí)間、精力，以及隨之而來(lái)的社會(huì)評(píng)價(jià)與得失。當(dāng)事人最怕的就是打“消磨戰(zhàn)”，一顆心總是“懸”在官司上，以致當(dāng)事人之間的矛盾及當(dāng)事人對(duì)法官的不理解可能隨著訴訟的延續(xù)越來(lái)越強(qiáng)化。因而在許多情況下，各方當(dāng)事人都會(huì)放棄上訴，但卻彼此當(dāng)心對(duì)方可能提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彾棺约洪L(zhǎng)期受到訟累的困撓。這時(shí)如果設(shè)定一審終審程序，讓公權(quán)、審判權(quán)主動(dòng)合理界入，對(duì)私權(quán)、訴權(quán)進(jìn)行必要的指導(dǎo)和限制，有利于避免由于無(wú)知、猜疑、僥幸或者惡意心理引起的二審訴訟，促成當(dāng)事人將全部精力用于應(yīng)對(duì)初審，誠(chéng)信文明行使訴權(quán)。同時(shí)，由于時(shí)過(guò)境遷，證據(jù)、財(cái)產(chǎn)容易流失，不僅對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行補(bǔ)救的難度遠(yuǎn)大于確保初審裁判一次性成功，而且前者的法律效果和社會(huì)效果也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及后者的。只有使當(dāng)事人和法官都從“上級(jí)法院法官=高效的案件質(zhì)量”這一有害的“審級(jí)心理”中擺脫出來(lái)，將各級(jí)法院的審判資源從重錯(cuò)誤裁判的補(bǔ)救向確保案件初審質(zhì)量上轉(zhuǎn)移，才利于當(dāng)事人與法官協(xié)同推進(jìn)訴訟的進(jìn)程，最終以最小的成本實(shí)現(xiàn)糾紛的妥善解決，促進(jìn)司法和諧——這正是對(duì)部分案件實(shí)行一審終審的動(dòng)機(jī)和目的所在。

(二)設(shè)置一審終審制是確保公正與效率主題實(shí)現(xiàn)的重要舉措。

公正與效率是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。無(wú)論是從公權(quán)還是從私權(quán)的角度而言，對(duì)公正的追求都不是在所不惜的，如果案件的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于訴訟的成本的話，這樣的公正是不值得追求的，此時(shí)對(duì)于這些案件實(shí)行一審終審不僅是適當(dāng)?shù)亩沂潜匾?。正如?婷法官所言，“司法救濟(jì)途徑是人類(lèi)在正義的陽(yáng)光下有尊嚴(yán)地生存的一種社會(huì)必需，而不是一種不必要的高消費(fèi)”(見(jiàn)《人民法院報(bào)》2008年1月6日版)。

無(wú)謂的二審(再審)不但會(huì)耗費(fèi)更多的司法資源，而且過(guò)遲的公正判決對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)可能消減甚至失去其應(yīng)有的意義。如何使司法產(chǎn)品能夠在更加高效的情況下最大限度地滿足社會(huì)的需求，這是法官行使審判權(quán)應(yīng)當(dāng)著力解決的課題。將特定范圍和特定條件下的民商事案件確定為一審終審，其根本目的就是通過(guò)對(duì)下級(jí)法院的放權(quán)和加壓，盡最大限度地把小額訴訟和簡(jiǎn)單案件解決在基層。一審終審案件必然對(duì)承辦法官提出嚴(yán)格的程序要求，如加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)、判后釋疑、提高裁判文書(shū)質(zhì)量等，這就能促進(jìn)基層法官的審判水平和基層法院案件質(zhì)量的提高。大量基層矛盾的有效化解又可使上級(jí)法院有限的司法資源從個(gè)別纏訴牽累中解脫出來(lái)，進(jìn)而使其在重大復(fù)雜案件上真正發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督和糾錯(cuò)功能。所以一審終審制度的設(shè)置，不僅不與“公正司法，一心為民”方針相悖，反而更有利于實(shí)現(xiàn)各審級(jí)程序間的良性互動(dòng)，從體制上解決公正與效率的問(wèn)題。

(三)應(yīng)著力處理好公權(quán)力在民事審判程序中的定位問(wèn)題。

我國(guó)的民事審級(jí)制度充分表達(dá)了公權(quán)目的與私人利益的一致性，但卻抹殺了二者間應(yīng)有的距離和客觀存在的沖突。公權(quán)力在民事審級(jí)程序的設(shè)計(jì)和司法活動(dòng)的價(jià)值取向上存在著定位不準(zhǔn)的問(wèn)題，表現(xiàn)在二審程序中過(guò)于尊重當(dāng)事人的訴權(quán)，再審程序中又過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人的私權(quán)處分，進(jìn)而在司法活動(dòng)的終極目的上不切實(shí)際地追求“客觀真實(shí)”基礎(chǔ)上的絕對(duì)的實(shí)體公正。

盡管審級(jí)制度的建立體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的尊重，對(duì)實(shí)體公正和程序公正都有其固有的促進(jìn)功能。但任何事物都只有在相對(duì)意義上才有其存在的價(jià)值。絕對(duì)地尊重當(dāng)事人的上訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)其實(shí)際可得利益不負(fù)責(zé)任的一種態(tài)度，其結(jié)果只能是適得其反。因而，正如新的民事訴訟法在再審程序的啟動(dòng)上，由過(guò)分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的強(qiáng)制界入轉(zhuǎn)為更側(cè)重于保障當(dāng)事人直接提起再審的權(quán)利，民事二審程序的啟動(dòng)也應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人無(wú)條件的強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)整為私權(quán)意愿與必要的公權(quán)限制相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)二者的和諧互動(dòng)。只有這樣，才能兼顧當(dāng)事人的訴權(quán)與司法權(quán)威。

我國(guó)民事審級(jí)制度從保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的角度出發(fā)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)裁判的客觀公正性和錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，而忽視了訴訟程序的安定性和司法公正的相對(duì)性。不計(jì)成本地賦予當(dāng)事人無(wú)限上訴權(quán)和再審啟動(dòng)權(quán)，實(shí)質(zhì)是為一種價(jià)值觀念的追求而否定另一種價(jià)值觀念的存在。訴訟是當(dāng)事各方圍繞證據(jù)問(wèn)題展開(kāi)的一場(chǎng)博弈，法官能夠做到的只能是在保障程序公正的基礎(chǔ)上使“證據(jù)事實(shí)”盡可能地趨同于“客觀事實(shí)”。再高明的法官都可能遇到證據(jù)矛盾無(wú)法排除、部分案件事實(shí)無(wú)法查清的情況，但定紛止?fàn)幍穆氊?zé)要求法院在此情況下仍須作出判決。只要判決是建立在“證據(jù)事實(shí)”基礎(chǔ)之上，而且有相應(yīng)的法律依據(jù)，這樣的判決就應(yīng)當(dāng)是正確的判決，而不容被任何人以任何理由推翻。因而刻意以“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)追求絕對(duì)公正，這是不符合司法的特點(diǎn)和規(guī)律的，是不現(xiàn)實(shí)的。